家長的態度真的很重要; 這週一去接小孩放學時, 才押著我那個寶貝兒子去找他老師, 要回上週的作業; 因為上週五兒子沒完成它就交回去, 被我劈頭罵了一頓, 要求他一定要跟老師拿回, 結果這小傢伙到放學一聲都不吭, 只好他老爹山賊我出馬, 向他老師連聲說 sorry; 拿回作業一看, 老師也還沒改, 趕緊要兒子完成好隔天交回去, 老師還對他說: "Thank's for returning your homework."

這給他一個機會教育, 要對自己負責; 無心之過, 人家會原諒你, 不要因為好面子, 假裝當作不知道, 還說 "I don't care".....

"I care what you don't care" 我說!....:mad:
家長的態度絕對是超級重要的，我也非常讚同
可惜這世上還是有很多家長並不是如此認為....... :fd:

贊助商連結

單單 "不得進教室" 及 "不得上課" 這二項, 在台灣恐怕會被批的體無完膚, 因為剝奪學生的受教權,

另外, "不允許攜帶任何電子通訊器材, 若要攜帶, 家長需書面闡述原由奉核, 而且也只限定放在書包並關機, 放學後始得開機聯絡家長, 否則沒收..",
這一項, 單單在這個討論串可能就吵翻了,

以台灣目前重私利而不重公德的思維, 您說的好似有道理, 但仔細思考一下, 這詮釋一點道理都沒有!

1. 您若考慮到, 遲到的學生與家長, 會因為沒有受到這樣的處分而變成習慣性遲到, 甚或讓其它學生群起效法之, 進而讓該生及其它學生往後的受教權受影響, 甚至整個課程排表變成只有參考性質而崩潰, 那麼啥樣的做法, 才是真正剝奪學生受教權? 通融一個, 怎能要求其他人要遵守? 這在管理哲學上是最大的忌晦; 所以校方要求一定要家長陪同登記, 目的就是要家長愷切體認到自身的責任....遲到! 是家長的問題....

2. 同樣地! 上課中手機鈴響或撥講手機, 而影響其他同學, 或學生把玩手機而失卻注意力在課業上, 甚或造同儕間的比炫心理, 一樣影響自身及他人受教權與教師的教授權; 那麼個人持有手機的權益重要, 還是群體受教權益重要? 學生受教本就是義務, 把玩手機可不是; 憲法保障受教權且是義務, 可沒保障玩手機權; 要玩手機, 放學後要怎麼玩是您家的事, 在學校, 會影響他人就是不行; 您若要執意如此, 其它家長要求比照辦理時, 校方要怎麼做? 其它家長認為他們小孩受教權受影響, 校方要怎麼做? 一樣地, 上法庭, 您的手機響就是沒收, 沒有通融的, 否則要如何彌平其它抗議之聲? 法官的威信會被置於何地?

3. 若家長送小孩上學, 只是為了 "托育看管" 的目的, 那麼把小孩集中, 委託保母只管吃喝拉灑就足夠了, 還要上課做什麼? 若那麼注重個人權益, 請個私人教師在家上課不是更好?

民主要由法治來保障, 法治的實行需以人民守法為基礎, 守法就是人民的義務; 只會一昧申張自認的自身權益, 卻忽略要先尊重他人的權益及盡自己的義務與守規定, 那麼最後只會演變成暴民政治, 誰的拳頭大誰講話, 您認為這樣是好事嗎? 過紅綠燈不遵守號誌, 結果就是看誰開坦克車..

規定不合理, 按照程序在會議中去提去, 讓多數人認同與支持您的主張; 規則不合理, 就學山賊上法庭辯論去, 您有理, 法官就裁定你贏, 該條規則在您的 case 自然就失去應有的地位; 要改變法律, 或上議會, 或連署公投都可以; 若有網友不同意山賊所言, 不妨引言反駁, 看看是不是真會吵翻天....

恕刪

規定不合理, 按照程序在會議中去提去, 讓多數人認同與支持您的主張; 規則不合理, 就學山賊上法庭辯論去, 您有理, 法官就裁定你贏, 該條規則在您的 case 自然就失去應有的地位; 要改變法律, 或上議會, 或連署公投都可以; 若有網友不同意山賊所言, 不妨引言反駁, 看看是不是真會吵翻天....


我有引言，但是不是要反駁你。

而是你最後這段講到的這段，其實和學生是否無限上綱自己的權力，而侵犯大多數人的權力，以及老師能不能隨意搜學生的書包是無關的。

今天新聞中的案例，那位家長去提告，也不是為了老師搜書包這點去提告。而是老師沒有理由，隨意的搜學生書包。況且我想請問，不管老師有沒有隨意搜查學生的權力，反過來想，學生不讓老師搜書包這個選擇，到底如何的去妨害到大家的權力了？

其實大家講的都對，但是請先看看，大家提出自己看法的前提一不一樣。前提不一樣，不會有結果的。

恕我問一句，如果你走在大街上，一個警察當街要搜查你身上所有的物品，你不給他搜，他就說，你不敢給我搜，你就是心理有鬼。你會怎麼做？ 乖乖讓他當街羞辱你，還是主張自己的人權，請他回去申請搜索票，再來搜索你？

題目是:~從搜學生書包看人權問題!!!所以跟人權有關的，應該都沒離題才是。
因為並沒有限定這個學生被搜書包的事件吧?被搜書包應該算是個引導，
主題是人權問題。不過，就怕到最後，又會變成觀點不同的爭議。
不妨改成對於學生人權的看法來發表意見，比較好吧!

突然想到個題外話
以前沒解嚴時，我弟因為在就讀的高中學校所坐的座位旁的牆上 (他剛好坐在牆邊的位置)
因為當時上課無聊就在牆上小小的寫了幾個簡體字
結果被教官在下課發現，我弟當晚就失蹤了
結果隔天才被放回來，聽說是被國安局抓走了
被抓去問為何會簡體字，看是不是匪諜 @@"

很好奇您是幾年幾班的???:jump2:

反過來想，學生不讓老師搜書包這個選擇，到底如何的去妨害到大家的權力了？

現在是一隻小手機，如果是槍枝呢？是否對其他師生有一定程度的威脅？
根本就只是老師這身分適不適合搜書包這個動作、可不可以偷偷搜而已，

除非立法只要是學生就不能搜，
否則所有人都知道確定究竟誰去搜、怎麼搜，才是重點！

怎麼會去討論學生能不能拒絕被搜呢？
搜書包跟定點、隨機的臨檢勤務都是絕對必要執行的！




如果你走在大街上，一個警察當街要搜查你身上所有的物品，你不給他搜，他就說，你不敢給我搜，你就是心理有鬼。你會怎麼做？ 乖乖讓他當街羞辱你，還是主張自己的人權，請他回去申請搜索票，再來搜索你？

沒那麼多的人權可以講，建議去讀一下大法官釋字第五三五號解釋！
只要員警提出相當理由，並填寫「臨檢紀錄單」民眾幾乎不可能拒絕受檢，

另如飯店、旅館、賓館，除長期投宿外，根本無須搜索票即可搜索、臨檢，
（當然偷偷搜索、檢查是絕對不可能合法的。）
對於警察的臨檢，民眾必須配合不得拒絕，若有不服，可於臨檢終結前提出異議，
臨檢終結前喔，要是受檢時悶不吭聲，並未提出異議，日後可能將喪失權益，
結論：還是要先接受檢查，日後再去提出行政訴訟救濟。


以國家教育體制而言，根本不是程序問題，為了不要讓法律變成強制作為，
中央為了必須兼顧各地地方民風、習俗、一堆有的沒的差異性時，
反而讓相關法令修訂的太籠統，沒有一個具體的法源依據、準則，
其相關法令，請搜尋「地方制度法」中，關於「教育文化部分」，

搜書包是牽扯到學生教育人權相關的問題，只能等待修法、立法解決，
但光就帶手機的問題，除非中央強制規定，否則目前教育部，根本管不著！



難道司法判定一個犯錯的人去服刑，也要用人權問題去爭取那個犯罪者的權益嗎?

這是當然的，就算褫奪公權，不管蝦米犯都還是擁有人權的，
之前不有一個死刑定讞的通緝犯跟警察發生槍戰，
被當場打死，家屬居然主張，他是一個很乖的小孩，很乖？
即使已經被判死刑，因為死刑不但可能快要廢除了，
也停止執行槍決很久了，警察當然不能直接打死他！
雖然是通緝犯先開槍，但因為警察沒有對空鳴槍，所以爭議也不小！


-------------------------------------------------------------------------------

當父母的，說大道理之前，先要告訴子女一個觀念，
所謂人權！蝦米權，一定是指活著的人才會繼續擁有，

民主、法律都是嚕！網上討論再激烈也無所謂，
現實社會上沒那麼多地方可以讓你說人權、法律的！


有些小孩連考是時間都排不好，父母為了他子女而讓全國性考試改期！
改期就算了，素質好就該讓他上嚕，
偏偏考的還很差，害他爸還要再硬搞個增額錄取，差點全額錄取！

教育！對某些人根本不重要！
建議，那些很有高見，要蝦米權的家長，乾脆去申請「在家自行教育」，
小孩年齡到了，覺得學歷沒用的那就算啦，想要學歷再去參加學力鑑定！

法治決不是無條件無思維的遵守權力者的訂的法規
民主決不是為公眾權益就可以抹殺私人

權力者操縱國家迫害平民弱勢者的記錄及成績遠遠超過任何犯罪者
或者可以說政府通常就是當地最大的犯罪者

一個愛國者，必須隨時準備保衛家園，對抗政府

約翰米遼士的電影與田園主義 － 美國的另一面 (http://blog.roodo.com/ump45/archives/164627.html)

覺得事情再發展下去，只會變成學校訂定一大堆校規，
入學前先每個人發一張切結書，同意以下n條校規者，
學校才同意入學，犯幾條以上規定，直接停學或是退學。

每天上學前檢查自己小孩的書包，
跟學校保證自己小孩書包絕對不會藏違禁品，
哪天小孩使用違禁品被逮到，父母願意受連帶處分。
做父母的，是否能做到以上這些，才來要求不要搜書包呢？

學生是被半強迫聚在一起的，如果沒有半點忌憚，
想上課的學生很快就上不成了，
很快書包裝的就不會是教科書，
輕者是電玩 漫畫 小說 香煙
重者是毒品 刀械 槍彈
以前管那麼嚴，就有從國中就開始在混幫派的，
現在這樣，相信不會比以前少。

每次看到那種"父母被通知自己小孩做了驚天動地的事情，
當場被抓後，還一副狀況外的說：怎麼可能？他是個好孩子呀！"的新聞，
就忍不住嘆氣，光是靠父母，真的就理解自己小孩？管著住自己小孩？
出了事情才怪老師沒有好好教，學校沒有好好管，
能挽回啥麼？改變啥麼呢?

法治決不是無條件無思維的遵守權力者的訂的法規
民主決不是為公眾權益就可以抹殺私人

權力者操縱國家迫害平民弱勢者的記錄及成績遠遠超過任何犯罪者
愛國者，必須隨時準備保衛家園，對抗政府

約翰米遼士的電影與田園主義 － 美國的另一面 (http://blog.roodo.com/ump45/archives/164627.html)

事實上，大家從以前缺乏民主與法治的台灣，到現在有民主之名沒有民主之實，法治觀念仍然薄弱的台灣，也這樣糊糊塗塗活了數十年。有些錯誤的觀念，直覺化了我們的思考模式。

就拿中學時期，那時候很流行的一齣華視連續劇「包青天」來說。雖然看包青天當庭鍘人頭，看得很痛快，但是現在長大了，回頭想想，這不是現在台灣社會中最為人詬病的刑求逼供、屈打成招、以自白當作起訴證據、誘導訊問...等等不符合人權、不遵守無罪推定的偵察作為嗎？ 況且包青天劇中，包大人還身兼判罪的法官、偵察犯罪的檢察官、手上還握有警察權，最後執行死刑，還是行刑官。但是就因為他剛正不阿，鐵面無私，王子犯法與庶民同罪，所以他做的都是對的，他代表正義，沒有他，社會就沒有公理了～

當我們這些大人，一一離開校園之後，回過頭來看現在校園的管理問題，在這裡討論的人，不乏大學畢業學歷以上的所謂知識份子。整個討論串看下來，怎麼感覺把學生好像當作次等國民一樣，因為他們需要被管理，所以他們的人權是打折扣的。彷彿大家都希望老師和教官都扮演包青天的角色，賦予他們為所欲為的權力。

但是大家有沒有想過，當他們覺得他們是在做「對的事情」的時候，給學生們是什麼樣的教育？ 更何況，當老師和學校的管理階層有無限制的權力時，你能說，這樣沒有校園安全的疑慮嗎？ 不適任的老師也所在多有，心術不正的老師，社會新聞中也所在多有不是嗎？

事實上，大家從以前缺乏民主與法治的台灣，到現在有民主之名沒有民主之實，法治觀念仍然薄弱的台灣，也這樣糊糊塗塗活了數十年。有些錯誤的觀念，直覺化了我們的思考模式。

就拿中學時期，那時候很流行的一齣華視連續劇「包青天」來說。雖然看包青天當庭鍘人頭，看得很痛快，但是現在長大了，回頭想想，這不是現在台灣社會中最為人詬病的刑求逼供、屈打成招、以自白當作起訴證據、誘導訊問...等等不符合人權、不遵守無罪推定的偵察作為嗎？ 況且包青天劇中，包大人還身兼判罪的法官、偵察犯罪的檢察官、手上還握有警察權，最後執行死刑，還是行刑官。但是就因為他剛正不阿，鐵面無私，王子犯法與庶民同罪，所以他做的都是對的，他代表正義，沒有他，社會就沒有公理了～

當我們這些大人，一一離開校園之後，回過頭來看現在校園的管理問題，在這裡討論的人，不乏大學畢業學歷以上的所謂知識份子。整個討論串看下來，怎麼感覺把學生好像當作次等國民一樣，因為他們需要被管理，所以他們的人權是打折扣的。彷彿大家都希望老師和教官都扮演包青天的角色，賦予他們為所欲為的權力。

但是大家有沒有想過，當他們覺得他們是在做「對的事情」的時候，給學生們是什麼樣的教育？ 更何況，當老師和學校的管理階層有無限制的權力時，你能說，這樣沒有校園安全的疑慮嗎？ 不適任的老師也所在多有，心術不正的老師，社會新聞中也所在多有不是嗎？

中庸之道，矛盾也在於（換頁）

有誰知道？
:D :D :D 搞得好像火鳳黑頁