突然想到一個校規修改的例子。

那就是之前也是被說成洪水猛獸的「髮禁」，不曉得這幾年來，有沒有因為開放髮禁，所以學生的成績大幅退步、校園更加不安全？ 還是說教改之下學生素質普遍變差，原來都是開了髮禁造成的？

不過當初也是很多學生到教育部陳情、抗議，訴諸學校的髮禁是違反人權的，好不容易經過一段不短的紛紛擾擾才被廢止的。不曉得有沒有人要針對髮禁發表一下看法的？

linux_xp 也被迫表態了：搜書包=不合理，手機是違禁品=不合裡！

社會亂成這樣，當詐騙集團電話打來，小孩沒有帶手機，
一直到透過其他連絡方式，直到證實子女生命狀態沒有危險的這段時間，
即使只有一分鐘都像一年那麼久，
這是我主張學童應該帶手機的主要原因，

我也一再跟 linux_xp 強調，現行規定是不合理，
連我都以安全為由，同意、認為手機根本就應該隨身攜帶，

但我強調的是過程，您要談髮禁，是吧？髮禁跟這是完全依樣的例子，

您文中反紅那段就是民主，就是過程，

如果還要談違禁品、髮禁的問題，

您也只要回答兩個問題，一個正常的成年人該如何教小孩！

1.是否只要個人認為合理攜帶任何物品，就可以直接違反現行規定，事後還能理直氣壯？

2.還是照您文中反紅那段例子一樣，先修改、廢除不合理的規定限制，然後合理、合法的攜帶？

贊助商連結

基本上在下脫離學生時代已經很久了，而目前尚未有小孩，我沒有硬凹的必要

我是在批評那些學校的校規有問題，應該改變

我也沒說新聞中那個主角作為怎樣，那是她家的事情，與我何關？
我有替她辯護嗎？好像沒有吧

就只是說，搜書包=不合理，手機是違禁品=不合裡

當然我不是家長會那些，可能沒立場說話，只是站在網路上一個觀眾，提出看法

不然這一篇主題，請問那位是當事相關人員，還是家長會的
大家不都只是提出個人看法而已嗎

你的論點非常奇怪，好像把別人都看作是那篇新聞主角的親戚，或是校方，還是什麼的

先聲明，和那些人完全沒有關係

他們要不要硬凹，他們家的事情，我只是說，這種校規不合理



我是認為：搜書包 = 沒有確立的法源依據，因為有人會說，憲法就是憲法！

我也認為：手機是違禁品=不合理，不合理就該該照程序來，
規定未解除、廢止之前，不該死不認錯、自圓其說，除非您的法治觀念是這樣？

搜書包不合理，那有無必要嘛？只有一點點的必要？還是毫無必要？
我是覺得很必要，但那是我個人看法，既然您沒啥主張，三選一吧！
１.必要性並不高
２.根本毫無必要
３.其他，請說明原因！

不然你到底想說蝦米？如果選２....很簡單啊，您可以直接的告訴全世界：
linux_xp 個人認為：搜書包毫無作用，應完全禁止！


我真的很難懂！要一個成年人說出他堅持是對的意見時，有這麼難以啟齒嗎？



您之前舉的紅綠燈例子，拆除前的罰單到底要不要繳嗎？您說看看啊！
還是您也認為，之前紅綠燈不合理設立，所以違規通通不用繳勒？？？？
這問題有那麼難以回答嗎？還是說不出口？
要？不要而已啊？這也沒意見？還是不知道後續發展？



甚至您也可以說：憲法就是憲法！

您說了這句，那我也就服氣了，的確，憲法的確是憲法！那您說看看啊！





我主張校規應該修改，但不是我說了算

且我也不可能去替他們擬定校規細節，何德何能有這個能耐
就算我替他們擬定校規的細節，他們大概也只會當哪裡來的瘋子...

所以我一個小老百姓能做的，就是提出看法：校規應該修改了！

至於要不要修改，如何修改，是學校方面的決定，輪不到我這個外人插嘴

請問事實不就是這樣嗎？


不然「具體作為」是什麼？
妄想去更動法律？校規？還是上街遊行抗議？

一直在提別人怎麼不講具體作為

那請問閣下有何高見？

說不定你和教育部或司法部有關係，知道能有怎樣的具體作為
不妨說出來讓大家觀摩一番，給你鼓鼓掌

但是像我等一般平民，什麼高官達貴的，都不認識啦
具體作為沒有啦，只能在網上打嘴泡，這樣行了吧



規定有問題，應該改變是吧？怎麼改變啊？教未成年子女衝撞體制？

我之前說的很清楚，不滿規定，在您還沒違反該規定前提出異議，

都是民主、法治的程序，您之前也說要用講的嘛！那是事先用講的啊！

事前悶不吭聲，違規後再來硬凹？意圖要把錯誤自圓其說？
都是啥啊？說太多次了？我也不知道那是怎樣的人！


您也只要再回答兩個問題，一個正常的成年人該如何教小孩？

1.是否只要個人認為合理攜帶任何物品，就可以直接違反現行規定，事後還能理直氣壯、言之鑿鑿、引經據典？

2.還是必須依照一般民主程序，
先修改、廢除不合理的規定限制，然後合理、合法的攜帶？





講了那麼多，其實你根本沒看

你所謂的效果：校園安全

但在我個人觀點，學校搜書包，根本不是為了校園安全

不然請你解釋為何國小、高職、五專不搜，就只有國中、高中搜
且也不是每間國中、高中都會搜，只有一部分的學校會搜，尤其那種注重升學率的

你能解釋的話，我甘拜下風

如果真的是為校園安全（假設是這樣）
那它不應該是全國性，無差別待遇的嗎

還是說這像你說的：臨檢，用抽測的，不能因為抓不到就不搜

好！既然是這樣，那請解釋為何都搜比較乖的學生？
按照數學機率來看，貌似搜不乖的學生那邊比較有效果吧

瞧，結論就是：矛盾！

既然不是為了校園安全，那根本沒必要討論做不做，而是一開始就不應該做

還是說，要另開一篇主題，來討論為了學生課業，搜書包，沒收玩樂物品，合不合理？



我的解釋啊！不用解釋吧？我這麼野蠻表述還要解釋喔？

就是那些學校完全不搜是不對的！如果不是搜檢比較寬鬆，
真如您所言完全不搜，那是學校、老師是放縱、不負責任的行為！


不然你到底想說蝦米？很簡單啊，您可以直接的告訴全世界：
linux_xp 堅信：搜書包毫無作用，應完全禁止！


我真的很難懂！要一個成年人說出他堅持的意見時，有這麼難以啟齒嗎？





從近代歷史，可以說明為甚麼該拆
因為這裡不能談政治，所以就不談了

只要是被屠殺的台灣人後代，都會想把它拆了

程序？表面工夫？
好笑，事在人為罷了

有句千古名言：勝者為王，敗者為寇
雖然我個人不是很喜歡這句話，但它講的是事實

如果國民黨執政，那可能拆不了啦，民進黨執政，一定會拆了它，早晚的問題而已


關執政黨蝦米事啊，我試問你小朋友！民進黨是未成年人喔？你真壞啊，大叔！





但即使搜學生書包沒有違反人權（或隱私權）
我仍不認為搜書包這個行為本身是合理的
原因在它不是為了校園安全，而是有其它目的

因為曾經是在那種環境長大的，所以很厭惡
現在有機會，當然會想參它一腳，算是有點報復的心態
什麼為了下一代冠冕堂皇的話，是太言過其實
至於它改不改，都無所謂了，脫離學生時代已經很久囉


啥目的啊？你說看看啊！

除了日報表、月報表是上面要的外，還有啥目的啊？

蝦米Ｍ型社會，就您論調根本是Ｉ型社會嗎，哪有您說得完美學校？

您站在世界頂端看到的，究竟是哪所學校學生這麼乖啊？說出來聽聽！

您可能長得很帥才會那麼煩惱，像我們這種長得像壞人的！
都嘛在進到學校前，自己翻開書包，公開閱覽，哪來那麼多的隱私啊？大叔！

只要坦蕩蕩的接受檢查，依我自身經驗，教官不曾主動觸碰到我的書包，

看來您學生生涯傷得不輕！看著自己的照片，好好想想自己有沒有錯吧！
老師、父母錯誤的懲罰、處理方式，並不能讓您曾經所犯過的錯，就地合法啦！




我相信這沒什麼好爭的，你我大家都已經不再是學生了，光陰一去不復反
因為對象是小孩子，才會有人權之爭
要是大人，根本不會有爭議的
如果不願意自己小孩受到這種待遇，讓他/她轉校就好了，路不轉人轉



啊你不會生小孩喔？還是已經？您真的太深了！

還是您沒有任何親戚有小孩？這是蝦米心態？

一個，連服從‥‥‥不能說「服從」，太假了！等等有人說：那是唱高調，根本不是真心遵守！

一個，連節制‥‥‥也不能說「節制」，太飄渺了！等等有人說：有些人喜歡說自己多守法！


如果用配合？還是學習適應呢？青菜啦！

一個，連「配合」、「學習適應」團體生活規範都不懂的人，哪來民主、道德、法律啊？

一有不合您意的團體生活、學校、公司，您就就離開、離職、孟母三遷吧！大叔！

可以啊!透過正常的民主程序，送進立法院就可以了，只要您願意推動這個
法案，又得到社會大眾的支持連署，就可以成功的。在您未成功立法時，我
可以表達我反對的意見，但當您成功的完成這項提案的立法後，我也不會表
示任何意見的。:p

對呀!真是令人心動,大家都期待提意見者能馬上行動,既然大家這麼有民主素養,相信未來一定會更好,太感動了。:) :D

公民投票法 第二條

本法所稱公民投票，包括全國性及地方性公民投票。
全國性公民投票適用事項如下：
一、法律之複決。
二、立法原則之創制。
三、重大政策之創制或複決。
四、憲法修正案之複決。
地方性公民投票適用事項如下：
一、地方自治法規之複決。
二、地方自治法規立法原則之創制。
三、地方自治事項重大政策之創制或複決。
預算、租稅、投資、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案。公民投票事項之認定，由公民投票審議委員會 (以下簡稱審議委員會) 為
之。

中華民國憲法


第十九條　人民有依法律納稅之義務。

憲法有規定的, 任何法律, 行政命令, 甚至是校規要推翻它, 都還是要先改掉憲法的規定, 即便是公投法也不能直接改變人民有納稅的義務. 租稅相關事項是不能拿來公投的, 為何? 因為依據的是憲法第十九條, 所以立法諸公可以沒有給我們公投所得稅的權利. 要不然我們可以告這些立法委員剝奪人民基本權利不是嗎?

所以拉回搜書包的話題, 尊重個人的隱私權, 既然憲法有賦予給人民, 如果人民有這樣主張的時候, 任何其他人就應該要尊重. 而在憲法未修改之前, 老師搜書包, 學生願意配合, 那沒問題, 但是學生不配合, 也是他的權利, 除非校方和老師有明確的理由, 指出該名學生確實有必要接受搜書包, Ex: 其他人第三人目擊他攜帶違禁品, 或者現行犯.

以上, 法治社會需要人民對法律有正確的認識, 而非鄉愿.

公民投票法 第二條


中華民國憲法



憲法有規定的, 任何法律, 行政命令, 甚至是校規要推翻它, 都還是要先改掉憲法的規定, 即便是公投法也不能直接改變人民有納稅的義務. 租稅相關事項是不能拿來公投的, 為何? 因為依據的是憲法第十九條, 所以立法諸公可以沒有給我們公投所得稅的權利. 要不然我們可以告這些立法委員剝奪人民基本權利不是嗎?

所以拉回搜書包的話題, 尊重個人的隱私權, 既然憲法有賦予給人民, 如果人民有這樣主張的時候, 任何其他人就應該要尊重. 而在憲法未修改之前, 老師搜書包, 學生願意配合, 那沒問題, 但是學生不配合, 也是他的權利, 除非校方和老師有明確的理由, 指出該名學生確實有必要接受搜書包, Ex: 其他人第三人目擊他攜帶違禁品, 或者現行犯.

以上, 法治社會需要人民對法律有正確的認識, 而非鄉愿.

網兄
小弟覺得您已經講得夠明白了
但小弟發覺
很多人對憲法的認知有他自己的一套想法
所以,唉~無解

我是認為：搜書包 = 沒有確立的法源依據，因為有人會說，憲法就是憲法！

我也認為：手機是違禁品=不合理，不合理就該該照程序來，
規定未解除、廢止之前，不該死不認錯、自圓其說，除非您的法治觀念是這樣？

搜書包不合理，那有無必要嘛？只有一點點的必要？還是毫無必要？
我是覺得很必要，但那是我個人看法，既然您沒啥主張，三選一吧！
１.必要性並不高
２.根本毫無必要
３.其他，請說明原因！

不然你到底想說蝦米？如果選２....很簡單啊，您可以直接的告訴全世界：
linux_xp 個人認為：搜書包毫無作用，應完全禁止！


我是不知道為何你一直堅持有人要出來認錯

第一：新聞中那個女主角，關我何事

第二：都說我已經脫離學生時代很久了，今天是我去學校被搜書包，被搜出手機，然後又去上訴嗎？所以我要出來認錯？這位大哥，你好像搞錯人了吧....

第三：我有提倡學生去犯法？違反校規嗎？犯了再來死不承認嗎？～好像沒有吧。

第四：也許前面有其它人反駁你的言論，但那不是我講的，你要我認錯有什麼意義，是我講的嗎？...

明明從頭到尾，我都只是說：這種規定不合理，有修改的必要。

很奇怪的一點是：


怎麼這年頭講民主的人，卻不容許他人發表和自己理念不同的言論？這是哪門子的民主？

還要人：坦白從寬，抗拒從嚴 呢

哇～好"民主"啊 @_@|||


程序這種東西，是每位公民應該都知道東西，屬於常識，根本無須一提再提
怕有人不知道，所以我們再來複習一下：

集中民意（人民聲音想法）--> 民意代表　--> 立法院表決　--> 公佈新法

而這篇討論，不正是在：集中民意嗎？

其實我們老早身處在程序之中了

不然什麼叫程序？難道跳過民意的部份，直接表決，這才叫程序？


之前舉的鄉村小路紅綠燈的例子，那些村民以前被開的罰單要不要繳，我不知道
但法律不朔既往原則，應該是要繳
另外那是鄉間小路，沒照相機，沒交警站崗的，我想應該也不會有什麼罰單


請別把別人都看成不懂法律的草包好不好
我以前有修過法規的課程，也上過法院

但重點是在這裡嗎？

今天在這邊討論的，並非這位學生犯錯要知錯，或是怎樣怎樣...
都說那是他家的事情了，關我何事

這樣講或許自私，但大家關心的，是那個新聞中的學生，個人的事情嗎？

不是吧，大家關心的，可能是自己的小孩，會不會受到一樣的待遇
或者小孩子受到這種扭曲的人權概念，長大後會不會對社會照成影響

這個新聞事件，只是導火線而已，讓民眾意識到校規有問題
我們去解決他個人單一的事件做什麼？
是要以全局為重才對吧，要改變的是整個環境，為所有學生著想，而不是某些人的個人問題


在下認為，搜書包不是：有必要或無必要，而是：錯誤的行為！

就好像體罰，不是有必要或無必要，而是：錯誤的！

打從一開始就不應該做的事情，似乎也不需要討論有無必要

然過去的時光已經過去了，要在追究什麼也沒意義了
現在能做的，就是讓這種「錯誤」，不要在繼續下去了




規定有問題，應該改變是吧？怎麼改變啊？教未成年子女衝撞體制？

我之前說的很清楚，不滿規定，在您還沒違反該規定前提出異議，

都是民主、法治的程序，您之前也說要用講的嘛！那是事先用講的啊！

事前悶不吭聲，違規後再來硬凹？意圖要把錯誤自圓其說？
都是啥啊？說太多次了？我也不知道那是怎樣的人！


其實爭論一直卡在這邊....

說得明白一點，您說：在還沒違反該規定前提出異議

那意思是可以提出意見囉

請問，在這裡討論的網友們，是在幹麼？吃飽太閒，練打字打嘴泡？

每個人不都是「正在」提出異議嗎？！

一直強調，一直強調，和新聞中那個學生，沒有任何瓜葛！

大家在這邊就是在提出異議！

是為了小孩們的「未來」著想，而不是單只針對新聞中那個學生


另外國中生去法院按鈴申告，法院會受理嗎？

貌似是她父母帶她去的吧...

一直說未成年衝撞體制是不好行為

但那好像根本就是她父母的行為吧...

冤有頭，債有主，這位大叔，您會不會搞錯對象了....




如果用配合？還是學習適應呢？青菜啦！

一個，連「配合」、「學習適應」團體生活規範都不懂的人，哪來民主、道德、法律啊？

一有不合您意的團體生活、學校、公司，您就就離開、離職、孟母三遷吧！大叔！


民主的發源地歐美國家，有一句話說：不自由、毋寧死
這句話說明為了民主，毫不妥協的態度

「配合」和「被強迫配合」，是兩回事

您認為搜書包合理，那也只是您認為
其它同樣生活在這一塊土地的人，可能不是這麼認為

所以我們民主國家，有選舉、罷免權
任何事物，不是某些人說了算！

如果有哪位立法委員候選人，提出政見：要改革教育，廢除搜書包、強迫補習這些歪風

我會投他一票
他會不會當選，或是當選了會不會履行承諾，而不是亂開芭樂票，那先不論
至少我已經用選票，支持了我的看法

當然現今立法院仍存有一種亂象，就是黨派之爭
有些人會為唱反調，而唱反調，唯有用高席次才能贏得表決
因此最近的選舉除了投人，還有一票可以投黨，就是要避免這種亂象


提到這個的意思，是要說：民主是由多數表決的，規定是民意代表制定的，選票操控在人民手中

不要在拿什麼「規定」「守法」來壓人了，法律那些都是可以改的，並不是千年不變

我們是在談論一件事情的「合理性」
您可以針對搜書包到底合不合理，有什麼利弊，來討論

如果您可以說服其他人，搜書包是非常有利益的，那別人就會贊同您的想法
否則您也只是在自言自語，沒有人會贊同您，不是嗎


而每次都在講「規定」「守法」啦
請問這裡有誰提到要犯法了嗎？
喔～那我要去檢舉他，唆使犯罪....

每個人好像都是在說要「修法」吧！大叔！

#27-----校園裡，刻意禁止這一類的東西
只會讓不知情的青少年，誤以為這種價值觀是對的
否則學校何必為了保護買不起的人而禁止攜帶

正確的作法，不應禁止攜帶，但如學生之間如有比較行為，要適時開導，這樣才對



#80-----但是往往搜書包，都不是在搜刀械、槍砲、毒品這些
打著校園安全的大旗，搜個手機說違禁品，搜個隨身聽、漫畫、小說...也說違禁品
反正學生就是讀書機器人，與考試無關之一切玩樂物品，通通違禁品



#98-----這不是安全檢查，僅是要檢查學生有無攜帶校規違禁品
校規違禁品 = 和讀書無關的東西
然後又是判個無罪，接著問題又來了，和讀書無關就是違禁品，是否合理？



#101-----學校的檢查，很多東西都不是為了安全，是為了課業，禁止學生攜帶玩樂的物品
當然每間學校的校風不一樣，有的比較嚴，有的比較鬆



#104我覺得不合理的事物，去罪化是很重要的

恕刪....

再說帶個手機或其它東西，這種雞毛蒜皮的小事
和遵守法律，不帶刀械槍砲上街，根本是兩回事



#108我不認為學校搜書包
真正的「目標」是放在毒品、刀械..這些危險物品

有更大的可能性，是為了搜出和課業無關的玩樂物品
校園安全只是障眼法，一個藉口

恕刪....

所以搜書包，根本就不是為了校園安全



#123所以你的認知是：學校搜書包，是為了校園安全

但假如根本不是這一回事呢？

恕刪....

校園安全？預防勝於治療？裝笑維，騙人沒上過學...
其實是在搜一些和讀書無關的物品吧...



#130你所謂的效果：校園安全

但在我個人觀點，學校搜書包，根本不是為了校園安全

恕刪....

但即使搜學生書包沒有違反人權（或隱私權）
我仍不認為搜書包這個行為本身是合理的
原因在它不是為了校園安全，而是有其它目的



#加上前篇
我是不知道為何你一直堅持有人要出來認錯



所以呢？討論就是意見表述，民主，所以要說出來啊！沒人說你不能說！

毒品太普遍了，所以我根本不認為書包理只會有那些娛樂、通訊用品，

您卻一直提一直提，手機啊以及其他校規規定不能攜帶的物品，狂提是怎樣？

且您從頭到尾都沒提到，帶手機，違反該校當時現行校規就是錯的！

這個，到底是不是錯的呢？你到現在還是沒回答耶？是或不是而已啊？


問您是否該依照正常程序提出異議或修改？答案也是，是或不是而已啊？


您把我認為善意的搜書包說成那般不堪，問您究竟是否有需要，你又不回答？
您說得毫無必要，現在又說搜書包那是錯誤的行為，
錯誤的是吧？有沒必要啊？選擇題給您，您也選不出來，那是怎樣呢？

我個人認為Ｅ非常必要，您呢？回答您的個人意見而已？這問題有那麼難以回答嗎？

Ａ﹒完全沒必要
Ｂ﹒必要性不高
Ｃ﹒有一點點必要
Ｄ﹒必要
Ｅ﹒非常必要





程序這種東西，是每位公民應該都知道東西，屬於常識，根本無須一提再提
怕有人不知道，所以我們再來複習一下：

集中民意（人民聲音想法）--> 民意代表　--> 立法院表決　--> 公佈新法

而這篇討論，不正是在：集中民意嗎？

其實我們老早身處在程序之中了

不然什麼叫程序？難道跳過民意的部份，直接表決，這才叫程序？



所以！您就直接說「是」，是需要依照程序修該相關校規就好了啊，
到時候，再來合理、合法攜帶您主張不該為違禁品的其他東西就好啊！





之前舉的鄉村小路紅綠燈的例子，那些村民以前被開的罰單要不要繳，我不知道
但法律不朔既往原則，應該是要繳
另外那是鄉間小路，沒照相機，沒交警站崗的，我想應該也不會有什麼罰單



所以，法規修改、廢除前，校規修改、廢止前，錯依然是錯的！





今天在這邊討論的，並非這位學生犯錯要知錯，或是怎樣怎樣...



所以您要回答，帶手機違反該校當時校規，到底是不是錯的嘛，這個非常重要！

因為透過您認為的錯誤行為：搜書包，也搜出有人違反校規、有人犯錯！
所以搜書包？您到底認為有沒有「一絲絲」的需要啊？究竟需不需要嘛？





不是吧，大家關心的，可能是自己的小孩，會不會受到一樣的待遇
或者小孩子受到這種扭曲的人權概念，長大後會不會對社會照成影響


所以？扭曲的人權概念？
您大概是指在某些人的觀念下，立法精神，只是保護權利、規避自身責任！

未成年人犯罪時，立即引用兒福、青福，有的沒有的保護法予以保護、免責！
未成年人說到權力時，最高法律憲法嘛，直接引來用，要給我成年人的完整權力！否則免談！

人權觀念，不如先看懂，山賊前輩貼的 #94 篇，各類權益的函數曲線！
山賊前輩真強，用文字就能畫圖表，一張圖表，可以讓正常人都懂，
但就是有人明明能懂，卻還是要說空話？還是真的無法懂權力義務呢？





在下認為，搜書包不是：有必要或無必要，而是：錯誤的行為！

就好像體罰，不是有必要或無必要，而是：錯誤的！

打從一開始就不應該做的事情，似乎也不需要討論有無必要

然過去的時光已經過去了，要在追究什麼也沒意義了
現在能做的，就是讓這種「錯誤」，不要在繼續下去了



您又把我認為是善意的搜書包動作說得如此不堪，

您都說是錯誤的行為，您怎麼不說應該完全禁止？

直接說就好啊，民主國家沒啥不能說，

意見表示，很平常啊！可是您又不說？怪怪！





您認為搜書包合理，那也只是您認為
其它同樣生活在這一塊土地的人，可能不是這麼認為

原來不搜書包是多數人認為嚕？不是有人喜歡比歐美還是怎樣？
不少國家都將國防級儀器直接運用在學校，走過就檢查過嚕，就天天例行檢查啊？

很少的機會會去主動碰觸學生的身體，即使如此又如何呢？
那些儀器做的動作就是檢查書包，書包勒！透過儀器連私密處都一覽無遺！

這就是您要的人權、隱私權吧？

全世界監視攝影機密度最高的是哪個國家？自己去查吧！他們還真重視隱私啊！

回到台灣！所以呢？所以呢？不合理，那是不是完全沒必要嘛？
所以您個人的意見：就是應該完全予以禁止老師搜學生書包！

所以沒有適法的爭議！只要完完全全禁止，不管學生幾歲，
不管國小、幼稚園，都不搜就是了，禁止就是了？





不要在拿什麼「規定」「守法」來壓人了，法律那些都是可以改的，並不是千年不變

我們是在談論一件事情的「合理性」
您可以針對搜書包到底合不合理，有什麼利弊，來討論



改了之後就合法啊！沒改之前違法就是違法！

對於您而言，搜書包只有弊，沒有利嚕？是嗎？是嗎？





如果您可以說服其他人，搜書包是非常有利益的，那別人就會贊同您的想法
否則您也只是在自言自語，沒有人會贊同您，不是嗎


而每次都在講「規定」「守法」啦
請問這裡有誰提到要犯法了嗎？
喔～那我要去檢舉他，唆使犯罪....

每個人好像都是在說要「修法」吧！大叔！


您能說服自己：學生書包再怎違禁，也就那些手機、小說微不足道的非法定違禁品！

事實真是如此嗎？您 #95 #98 篇也說過，犯罪集團利用未成年犯罪的主因是啥，

您 #95 篇還說：教師的責任就是要戳破這些謊言！
啊您是主張讓犯罪集團跟老師較勁就是吧？看誰比較會騙，看誰比較會戳啊？

如此踐踏老師們搜書包的善意，家長憑什麼要老師教？
都幾十歲的人，都還不能體會老師冒著違法的風險，檢查學生書包的辛苦？
還大言不慚，指責說檢查書包有「其他目的」，啥其他目的？怎麼又不說？

如果老師只是希望學生，在有限的時間裡，如在校期間能夠專心於學業，這也是目的！
你自己也說了啊，放學之後有很多鳥場所，老師管不到，那要去就去吧，想死去死吧，
老師翅膀沒那麼寬，只能保護你在學校期間、學校範圍內罷了！

甚至在學校範圍的那段小翅膀，都快被一些奇怪的人形生物打斷了！



另外，您有說要修法嗎？您都已經把搜書包定位為錯誤的行為！

依您論述，那修法是不是該明文規定，絕對禁止搜檢學生書包？

別再說您微不足道還怎樣，討論就是表示意見！表示意見啊？大叔！

這篇文章麻煩版主順便鎖一下好了
很不希望大家弄到口氣很差
就非本意了

小弟開討論串
純是意見交流與分享
如果是先入為主
或已有預設立場
說真的
可以不用討論了

希望各位大大討論或發表意見
能尊重一下對方啊
畢竟基本的網路禮儀嘛

這個多元的社會
就是能容納不同的意見
前提是要符合理性與尊重呀

這篇文章麻煩版主順便鎖一下好了
很不希望大家弄到口氣很差
就非本意了

小弟開討論串
純是意見交流與分享
如果是先入為主
或已有預設立場
說真的
可以不用討論了

希望各位大大討論或發表意見
能尊重一下對方啊
畢竟基本的網路禮儀嘛

這個多元的社會
就是能容納不同的意見
前提是要符合理性與尊重呀

:o 把這個討論串鎖起來，也不能解決問題吧？ 況且有火藥味，但也還沒到違反版規的地步。 還是我不能看到的部分有人違反了？

且您從頭到尾都沒提到，帶手機，違反該校當時現行校規就是錯的！

這個，到底是不是錯的呢？你到現在還是沒回答耶？是或不是而已啊？

問您是否該依照正常程序提出異議或修改？答案也是，是或不是而已啊？

您把我認為善意的搜書包說成那般不堪，問您究竟是否有需要，你又不回答？
您說得毫無必要，現在又說搜書包那是錯誤的行為，
錯誤的是吧？有沒必要啊？選擇題給您，您也選不出來，那是怎樣呢？

我個人認為Ｅ非常必要，您呢？回答您的個人意見而已？這問題有那麼難以回答嗎？

Ａ﹒完全沒必要
Ｂ﹒必要性不高
Ｃ﹒有一點點必要
Ｄ﹒必要
Ｅ﹒非常必要



我明白你的觀點，你的意思就是要證明新聞中那個人是錯的

然後再來說她是錯的，她有什麼資格談人權

以一個人的過去的小污點，來全盤否定她的人格
進而否定她現在所要傳達的意念，即使那個意念是好的

滿清末年，那時還是封建制度，君權神授，朝廷腐敗，割地賠款
有一群人出來革命，是的，他們是錯的，依照當時的法律，全部是死罪

現在那群人在忠烈祠裡面呢，其中還有一位我們稱之為國父...
喔～天啊，誰又知道原來他們都是犯罪者，當年犯的全是死罪
經您這麼一說，好像挺有道理的喔... Orz


----------------------------------------------------------------------------

某天國文課，老師在講三隻小豬的故事
第一隻小豬很懶惰，用稻草蓋房子，蓋完就跑去玩了
第二隻也差不多，用木材蓋房子
只有第三隻比較勤勞，用磚塊蓋房子，其它兩隻老早蓋完的小豬譏笑牠愚蠢
大野狼一吹，前兩隻小豬蓋得房子都倒了，只有第三隻小豬的房子沒事

老師：故事講完了，小朋友要勤勞喔，不然會像懶惰的小豬一樣，房子給大野狼吹走

學生A：老師你在講什麼東西，是說房子用磚塊蓋比較穩固嗎？可是鋼筋水泥的比較好吧

學生B：老師你騙人，我有住過小木屋，才不可能一吹就倒...

學生C：哈哈笑死人了，小豬會蓋房子，那小狗也會爬樹了，哈哈，老師好低能喔...

這時學生D看不過去了：你們這些同學放尊重點，這叫寓言故事，懂不懂啊

學生D:但是老師，我有些問題不太明白，請你告訴我房子該用什麼蓋：
1.稻草
2.木頭
3.磚塊
4.鋼筋混擬土

老師：.............. 囧rz

歡迎來到動物星球 :eye: