|
贊助商連結 n629 2007-12-29, 09:47 AM 這句話道盡台灣亂象的根源! 引用這位大哥的話給開板的版主看一下 請參照 民主民主 以民為主 但並非是無限上綱 不然就只需要憲法不需要法律或命令這些 憲法是根本 法律只是來補充憲法上的有人的誤解 侵犯到自己本身權利就喊著民主 那當你侵犯到他人權利時咧? 不是這樣無限上綱的吧! 這位大哥的話道盡現在的亂象 贊助商連結 rushoun 2007-12-29, 11:33 AM 我覺得網友忽略了一件事，不妨提出供大家參考一下啦! 公民與人民，在憲法上及法律上的地位，是不同的，所以有被做了定義。 法律上有個稱呼，好像是叫做無行為能力者吧?有有明確律定幾歲以下， 除了天生殘疾以外造成的無行為能力者，可以被稱為這個無行為能力者。 或是在法律上，是需要監護人的。大部分的法條，都定義在18歲吧! 從這個角度去切入，可以說明法律之中，是明訂了監護人有權利對於這些 人，做適時的行為限制，目的在於避免這些人犯法。至於如何限定這些人 的詳細規則，法律是不會去規定的，也就是說，法律是將他交給所謂的社 會習俗來處理的。也就是目前社會所被普遍認同的方式，來管理上述這些 暫無行為能力者。只要不違法或是沒有重大的違反善良風俗即可。 這裡有個連結，供大家參考，不是我說的，是我們賴以運作的法律說的: http://disable.yam.org.tw/law/Q&A/retard/qa01.htm 我想爭議最大的，就在這個法律所沒有規定的地方了，網友也是為了這個 部分，在做爭議與討論。 其實，一個社會的進步與否，這個沒有被規範的部分，反而是一個檢視這 個社會群聚的最佳指標。這需要長期的教育以及良好的人文灌輸，才能得 到的。目前的台灣社會，兩者都極為貧乏，全靠民眾自立救濟行之。所以 各種光怪陸離現象，層出不窮。這幾天甚至出現一種莫名的言論，只要我 們認定他有罪就好的說法，這真是對民主法治的最大諷刺啊! 路真的很長，又加上私心很重，這條路走的格外辛苦與漫長。有時間的話 ，我想舉我丹麥朋友他們那裡的教育方式，提出來供大家參考，看看這個 童話聖地，是如何管教孩子的?我可以先告訴您們，台灣的孩子太沒用， 太脆弱了!台灣的家長，自私又不負責任!!(不是指所有家長，請勿自行對號 入座) prozacist 2007-12-29, 12:13 PM 路真的很長，又加上私心很重，這條路走的格外辛苦與漫長。有時間的話 ，我想舉我丹麥朋友他們那裡的教育方式，提出來供大家參考，看看這個 童話聖地，是如何管教孩子的?我可以先告訴您們，台灣的孩子太沒用， 太脆弱了!台灣的家長，自私又不負責任!!(不是指所有家長，請勿自行對號 入座) 既然認為在同樣的法律保障下，人民的基本素養會影響執行其自身權利的作為，進而影響最後的結果，以及社會的風氣。那麼如果說丹麥的家長和台灣家長的心態是不同的，那麼丹麥的老師肯定也和台灣的老師有不同。希望rushoun能順便把丹麥老師的養成和管理制度與台灣的不同之處，一併的比較一下。 會提出這個不情之請，是因為，或許在台灣也有為數不少，有和丹麥家長一樣認真負責的台灣家長，但是如果繼續用一樣不正常的教育方式教他們的下一代，那是否這會是個惡性循環，無盡的惡的輪迴。所有的小孩，長大後還是依循著戒嚴時期長大的師長們的方式教育自己的下一代？ prozacist 2007-12-29, 12:37 PM 突然想到一個校規修改的例子。 那就是之前也是被說成洪水猛獸的「髮禁」，不曉得這幾年來，有沒有因為開放髮禁，所以學生的成績大幅退步、校園更加不安全？ 還是說教改之下學生素質普遍變差，原來都是開了髮禁造成的？ 不過當初也是很多學生到教育部陳情、抗議，訴諸學校的髮禁是違反人權的，好不容易經過一段不短的紛紛擾擾才被廢止的。不曉得有沒有人要針對髮禁發表一下看法的？ rushoun 2007-12-29, 02:44 PM . . .恕刪... 。所有的小孩，長大後還是依循著戒嚴時期長大的師長們的方式教育自己的下一代？ 我是從那個戒嚴時代長大的孩子，不過並沒有因此變成上述這樣的家長， 或是因此教導出戒嚴行為的孩子。我的許多朋友也沒有。因為人類多了一 樣與其他生物不同的地方，就是思考與邏輯，還有就是最重要反省的能力。 目前的台灣社會，最缺這種力量! 也請網友不要用以篇蓋全的方式作為討論的出發點，相信我們所討論的 議題，都該是比較特殊的案子，不過特殊是突顯出敢作出行為的家長而 言。而許多的家長，有可能會認同這類特殊的案例，只是不敢作而已。 不代表他的觀念就是正確的，只因受到儒家思想的關係，不敢作就是了。 其實，這就是社會的隱憂。 我這麼比喻好了，政府實施垃圾分類，如果不是因為祭出罰則，如果不 是因為被清潔隊員當場抓包，被旁邊的鄰居好友知道，而感到沒面子而 被迫分類垃圾。如果沒有上面這些的規則限制，我很懷疑，有多少人會 真心的去做這件垃圾分類的事。我所提的隱憂，就是類似這種垃圾分類 的事一樣，表面上看好像天下太平，實際上，有多少人是真心在手法? 換句話說，有多少人的人權及法律觀念，是正確又誠心正意的?:eye: prozacist 2007-12-29, 03:34 PM 恕刪～ 我這麼比喻好了，政府實施垃圾分類，如果不是因為祭出罰則，如果不 是因為被清潔隊員當場抓包，被旁邊的鄰居好友知道，而感到沒面子而 被迫分類垃圾。如果沒有上面這些的規則限制，我很懷疑，有多少人會 真心的去做這件垃圾分類的事。我所提的隱憂，就是類似這種垃圾分類 的事一樣，表面上看好像天下太平，實際上，有多少人是真心在手法? 換句話說，有多少人的人權及法律觀念，是正確又誠心正意的?:eye: 最後這段就有點矛盾了，而這也是我們沒有交集的地方。守不守法，沒有誠不誠心的問題，只有行為違不違法的問題。 民主社會的大前提，一定是法治的社會。也就是依法治理、運作的社會。因為法律的制訂是透過民主程序的，因此如果覺得法不好，那也要先經過法律修訂的程序才行。就像這裡討論的學校違禁品，從頭到尾，沒有人反對學校禁止學生攜帶某些違禁品，也沒有人反對學生攜帶違禁品到校應該受懲罰。 只要校規有規定，學生違反規定，那就必須付出代價。但是學校為了查學生的違禁品，如果是用違反學生隱私權的方法行之，那就有濫權之虞。反過來如果說，學生挾隱私權之名，行攜帶違禁品之實，這是不對的心態。但學校把每個學生都當成罪犯，不顧人權的恣意假維護校園安全之名，隨時隨地強制搜索學生私人物品、書包的行為，同樣的是心態可議，而且負面教育的影響更深遠。 也就是說，為了所謂的校園安全，罔顧憲法保障人民的權利，這種思維如果是被社會大多數人允許的話，這就是所謂的「例外情形」。換句話說，這社會上大多數人，在潛意識裡頭，都同意我們不是法治社會，因為法律規定之外，我們都允許各種的例外情形，要「個別」處理。那各種例外又有何標準來判定呢？ 最後都是大家自由心證，因此社會上才會有如此令人深惡痛絕的關說陋習和搓圓仔湯文化。終究導致有權有勢的人的道理，就是比別人有道理的亂象。因為台灣的法律，都是參考用的～ 有錢判生、沒錢判死，這不是大家最痛恨的嗎？ :cool: 一個搜學生書包的作為，能夠牽拖這麼多嗎？ 有這麼嚴重嗎？ :fd: :fd: :fd: :circle: 基本上，心中會出現最後那句話的人，都是很懂法律的，也很會解釋，所以不怕違法。 但是，如果大家都這樣想，沒有了法治基礎，我們還談什麼民主？ :|||: PS 像前幾個禮拜，委內瑞拉總統查維茲，肖想當萬年總統，還想把國家變成社會主義體制。因此發動公投，欲修改憲法，不過最後結果差不到1％，沒有通過，他也只能乖乖閉嘴，尊重公投結果。 show 2007-12-29, 07:24 PM 最後這段就有點矛盾了，而這也是我們沒有交集的地方。守不守法，沒有誠不誠心的問題，只有行為違不違法的問題。 民主社會的大前提，一定是法治的社會。也就是依法治理、運作的社會。因為法律的制訂是透過民主程序的，因此如果覺得法不好，那也要先經過法律修訂的程序才行。就像這裡討論的學校違禁品，從頭到尾，沒有人反對學校禁止學生攜帶某些違禁品，也沒有人反對學生攜帶違禁品到校應該受懲罰。 只要校規有規定，學生違反規定，那就必須付出代價。但是學校為了查學生的違禁品，如果是用違反學生隱私權的方法行之，那就有濫權之虞。反過來如果說，學生挾隱私權之名，行攜帶違禁品之實，這是不對的心態。但學校把每個學生都當成罪犯，不顧人權的恣意假維護校園安全之名，隨時隨地強制搜索學生私人物品、書包的行為，同樣的是心態可議，而且負面教育的影響更深遠。 也就是說，為了所謂的校園安全，罔顧憲法保障人民的權利，這種思維如果是被社會大多數人允許的話，這就是所謂的「例外情形」。換句話說，這社會上大多數人，在潛意識裡頭，都同意我們不是法治社會，因為法律規定之外，我們都允許各種的例外情形，要「個別」處理。那各種例外又有何標準來判定呢？ 最後都是大家自由心證，因此社會上才會有如此令人深惡痛絕的關說陋習和搓圓仔湯文化。終究導致有權有勢的人的道理，就是比別人有道理的亂象。因為台灣的法律，都是參考用的～ 有錢判生、沒錢判死，這不是大家最痛恨的嗎？ :cool: 一個搜學生書包的作為，能夠牽拖這麼多嗎？ 有這麼嚴重嗎？ :fd: :fd: :fd: :circle: 基本上，心中會出現最後那句話的人，都是很懂法律的，也很會解釋，所以不怕違法。 但是，如果大家都這樣想，沒有了法治基礎，我們還談什麼民主？ :|||: PS 像前幾個禮拜，委內瑞拉總統查維茲，肖想當萬年總統，還想把國家變成社會主義體制。因此發動公投，欲修改憲法，不過最後結果差不到1％，沒有通過，他也只能乖乖閉嘴，尊重公投結果。 網兄 其實很多人真的不懂憲法的實質地位 還有立意與基本精神也不夠深入了解 所以解釋地再多 他還是會舉一卡車的東西來反駁 因為有人會認為憲法跟法律,校規,其實都是差不多的東西 沒能了解這個所謂的"根本"大法的根本是何意 再說下去也是沒用的! rushoun 2007-12-29, 07:53 PM 我依舊引出這個連結，供大家參考，不是我說的，是我們賴以運作的 法律說的: http://disable.yam.org.tw/law/Q&A/retard/qa01.htm 希望網友仔細的看一下當中相關地位的定義，可以減少不必要的，而 且是少數人可能在認知上有點錯誤的想法。許多的法律，也是依據當 地民俗風情所制定的，也許目前已不和時宜。不過，只要有百分之80 以上的人，我甚至說超過一半的人(這就是民主嘛!)，認同搜學生書包 這件事是利大於弊的，他就會被正當合理化的，也就是說他大概不違法 ，只是進行搜索書包的手段，有沒有被我們目前民俗風情允許。 這跟我尊不尊重學生的人權，根本是兩碼子事。不要凡事都拿人權這種 東西去套用，我覺得這樣是不理性的，有給我一種政客操弄的詭辯感覺。 當然!我不是指反對搜書包的網友像政客，而是因為我們所接觸的媒體， 讓我們在不知覺當中，學習到這些政客的習性。包括我自己也一樣，有 時會不自覺的會受這些媒體的影響，思路變得機巧愛辯。:eye: prozacist 2007-12-29, 10:01 PM 那我敢說，大家一定也都同意，年薪100萬以下的人不用繳稅，現在景氣不好，生活開支拮据，這樣還可以提升消費力，增加經濟活動。明年所得稅申報時，大夥兒用這理由行使抵抗權，應該就不違法了吧？ 年薪100萬以下的納稅人肯定超過六成以上～ rushoun 2007-12-29, 11:34 PM 那我敢說，大家一定也都同意，年薪100萬以下的人不用繳稅，現在景氣不好，生活開支拮据，這樣還可以提升消費力，增加經濟活動。明年所得稅申報時，大夥兒用這理由行使抵抗權，應該就不違法了吧？ 年薪100萬以下的納稅人肯定超過六成以上～ 可以啊!透過正常的民主程序，送進立法院就可以了，只要您願意推動這個 法案，又得到社會大眾的支持連署，就可以成功的。在您未成功立法時，我 可以表達我反對的意見，但當您成功的完成這項提案的立法後，我也不會表 示任何意見的。:p |
|
|