唉!
看了那麼多
發覺有些人知道憲法

但卻不知憲法的立意與基本精神
很可惜!
也許以後學校要再加強這一塊最基本的內容~

不討論囉!

贊助商連結

賽局理論 (http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%9A%E5%BC%88%E8%AE%BA)

:|||: :|||: :|||:

不懂耶，什麼意思啊？

裡面的prisoner's dilemma 倒是滿有趣的～

因為校方想搜？有這種想法的人，了不起的見解！
老師要親你的小孩，不是要咬他啦，被害妄想症！

所以？具體作為？當今九年國民義務教育，依您之見該怎麼做？？？

檢查書包目前沒有明確的法源依據是確定的！

所以您認為在沒依據之前該怎樣啊？完全不搜書包？一定限制的搜查書包？


搜書包意不在偵辦犯罪，而是突襲、臨檢讓小朋友們不敢心存投機！
進而減少被犯罪組織利用為車手、藏毒專用書包，甚至將學校當成核心交易所！

天大的憲法保障，小學生人權，遠遠大於一般走在路上的成年人，
這狂妄的權力，不被犯罪組織所廣泛利用，犯罪組織都是智障了！


所以你的認知是：學校搜書包，是為了校園安全

但假如根本不是這一回事呢？

我小學的時候，讀家裏附近的國立小學，學校沒在搜書包的

國中的時候，讀的是那種私立升學學校，常常搜書包
鬱悶的三年，每天一大早天還沒亮，起床趕6點半的校車，車程一小時
放學後被留下來強制補習到 6~7點，然後又坐一小時的車回家
回到家裏，父母不給打電動、看電視
一天從眼睛睜開，到上床睡覺，就只能讀書

然後第一次聯考，分數不高，不想讀三流高中，去讀高職
和國中同一間學校喔，那是一間綜合學校，有高中、高職、國中部
而高職部不搜書包

讀半年後，沒興趣，打算再重考
這一次去讀五專，也是私立的，也沒搜書包

專科比較自由，採用的是和大學一樣的學分制
空堂很多，沒課或放學時
同學就聚在學校附近的撞球店、保齡球場、電動玩具場、茶店打撲克牌、到同學家打麻將

那時很流行賽馬的機台，有人還研究一套公式，馬都還跑完就知道結果...
然後休閒活動就是賭博、抽煙，偶而會去海邊釣魚、看電影
到 KTV 喝酒唱歌，伏特加 + 柳橙汁，後座力很強

因為學生大都是外縣市的，騎機車或開車上學
趕時間時速很少低於80的，各各都是飆車族
只是不會那麼無聊晚上去飆車砍人，那是幼稚的國中生在做的事情
另有其它休閒活動

總之生活多采多姿
當然也有一些人因為恩怨或女友的問題，會發生打架事件
也有人飆太快出車禍往生的，但很少聽到有吸毒或幫派鬧事的
好像也有謠傳某些學生是角頭老大的兒子

不過重點是，這種學校沒在搜書包....

而且這也不是傳聞中的什麼壞學校
大部分學生都還是很正常，並非青面獠牙、全身刺青那種
在課堂上也都是很正常的聽課
教師不需要特別管理，因為被當掉要重修，用分數來壓人就很好用了
很多畢業後也都繼續升學，考二技、科技大學、或插大
後來學校也轉型為科技大學

不過重點是，這種學校沒在搜書包....
即使依照學生的休閒活動來看，很雜，很有可能犯罪

而國中那種每個看起來都書呆子，一天到晚除了讀書還是讀書
卻在搜書包，是在搜什麼鬼？
校園安全？預防勝於治療？裝笑維，騙人沒上過學...
其實是在搜一些和讀書無關的物品吧...

疑?

原來任意搜別人東西不叫侵犯人權或隱私?:sleep:
那父母任意拆已成年子女的信件會不會犯法呢?:king:
監聽一下他人電話也無妨?:fd:

沒有女生願意大剌剌的讓人知道
我今天就是生理期吧?:rolleyes:

如果這樣不叫侵犯人權
那侵犯人權應該要怎樣的方式呢?
困惑中:eye:

監護權是怎樣來的...閣下一點慨念都沒有嗎?..任意搜成年人的東西當然是侵犯人權,但搜未成年的人,真是侵犯人權嗎?那再問一下問題,為什麼駕照要等某個年紀才能考?..國中生不能考是不是侵犯人權?
為什麼這些未成年人享受的權利和義務和成年人不一樣呢?
生理期來了,被知道了會怎樣呢?..這種每個正常女人都有的現象,為什麼怕人知道呢?..若有人天天去問成年女人的生理期什麼時候來,肯定有性騷擾的嫌疑了,還有有些女人經期痛,去看醫生,醫生不是女的是不是也要被告呢?..
本人成年後,從未再被搜過書包,父母也不曾再任意拆本人的郵件,在此告訴每位成年人,若各位父母還作這些事,真有那麼不爽,就去告吧!:fd:

唉!
看了那麼多
發覺有些人知道憲法

但卻不知憲法的立意與基本精神
很可惜!
也許以後學校要再加強這一塊最基本的內容~

不討論囉!

世界無奇不有，沒有任何主張，也能開標題、討論，

沒主張，沒意見，卻只知道別人說得都不好！了不起耶！

你不討論了啊，換開老師自殺喔！啊老師這個標題會有結果喔？

請把權利義務搞清楚嚕，

從９２年開始，學者哭鬧不休，我也是從那時才去參考相關法律，

一些律師、法官等相關法學人士紛紛開立相關法律的種子教師研習，
到朋友公司的法律顧問那裡問，一問也是拿了一堆，怎麼有這麼多？

還是整理過了，因為所有法學人士，都預期，也是先準備！

有您這種人、有那種家長‥‥‥借題發揮！

立法精神，您還能懂嘛？

很多狀況都不是用直接的法律，而是適用法律的基本原則！

搞懂何謂「法律的基本原則」，再進一步去了解「立法精神」吧！

在某些人的觀念下，立法精神，只是保護權利、規避自身責任！

不過重點是，這種學校沒在搜書包....
即使依照學生的休閒活動來看，很雜，很有可能犯罪

而國中那種每個看起來都書呆子，一天到晚除了讀書還是讀書
卻在搜書包，是在搜什麼鬼？
校園安全？預防勝於治療？裝笑維，騙人沒上過學...
其實是在搜一些和讀書無關的物品吧...

所以勒？搜書包沒用？說那麼多，你想說：學生很壞是不是啊？
還是要說學生很乖？你真的太深了，不知道你還在舉蝦米例啊？

你就大大寫上這幾個字就好就好：
linux_xp 堅信：搜書包毫無作用，應完全禁止！

啊你是再說蝦米啦？說得毫無需要，您又不說應該取消！

請回答#106篇：Ｑ５、Ｑ６、Ｑ８
簡單問題回不了，只會狂舉例，社會很亂很亂很亂，大家都知道！

回了再舉啦，搞不懂學生再您心中到底是乖？還是壞啊？

請直接回答，父母、未成年子女，不服學校現行規定時，
一個正常的成年父母該如何教小孩子懂懂民主、法治？

如您認為可以攜帶的物品，您堅決應予以以合理攜帶，
試問：該如何以正常程序，因應校規無理的權利剝奪？

為什麼這些未成年人享受的權利和義務和成年人不一樣呢?

恕刪.....

成年後,從未再被搜過書包,父母也不曾再任意拆本人的郵件,在此告訴每位成年人,若各位父母還作這些事,真有那麼不爽,就去告吧!:fd:

因某些人強弩之末，最後只剩一句：憲法就是憲法！

在某些人的觀念下，立法精神，只是保護權利、規避自身責任！

這句話道盡台灣亂象的根源!

討論至此，太多無謂的舉例，已經偏離主題。而且用這些標準不一的例子，來想要說出個道理，旁人認真去讀的話，卻是令人頭昏腦脹的。恕我提供我自己的讀後感～ 那就是「雙重標準」。而為什麼會有雙重標準，因為作者壓根就不認為學生應該有人權。

這就好像很多人引用《動物農莊》裡的一段文字一樣，在這農莊裡的每種動物都是平等的，但是有些動物就是比其他動物更平等一點。

按照這樣的思維邏輯，他們認為未成年的學生就是該被管，雖然他們也是國民，依照憲法享有人權，但是因為他們需要被管理，就像是因犯罪被剝奪人身自由的囚犯一般，他們的人權，是學校說了才有的，老師有權詮釋學生人權的範圍。


這是很荒謬的，老師可以在上公民課時，告訴你憲法保障人民的各種權利，但是老師要管你的時候，卻告訴你，在這間教室裡，在你走在校園操場上，只要你穿著XX學校的制服，你就歸我管，憲法的保障，在以上條件下無效，I am the law！因為我可是為你好啊！關心你，才會管你～

試問，學生從這樣的環境學到的是什麼？ 難道不是「有權的人真好～」、「有權的人就可以恣意的解釋法律～」、「有權的人就可以為所欲為～」、「有權的人的道理，就是比別人有道理！」

難怪很多人小時候的願望都是～ 我長大以後要當總統！ 呵呵！＠＠lll 離題了。


網兄
其實您道盡了贊成搜書包者的心態
但是有些人的立場不同
說再多都沒用啊
小弟已無意再論了
以免傷了和氣阿
就跟民主一樣
是需要時間循序漸進的
小弟相信
大多數的人都不希望自己的子弟被這樣對待

你這問題提過好多次了，校風鬆緊，皆為各校依法制定，不服可申覆（申請答覆），
中小學可能沒有學生會、系學會（各科系自有的學生會），但至少有家長會，
學生會、系學會、家長會，都是一個合理合法可提出建議，進而修改校規的組織！

Ｑ５：難道您主張，直接違規再來硬凹就好了？


基本上在下脫離學生時代已經很久了，而目前尚未有小孩，我沒有硬凹的必要

我是在批評那些學校的校規有問題，應該改變

我也沒說新聞中那個主角作為怎樣，那是她家的事情，與我何關？
我有替她辯護嗎？好像沒有吧

就只是說，搜書包=不合理，手機是違禁品=不合裡

當然我不是家長會那些，可能沒立場說話，只是站在網路上一個觀眾，提出看法

不然這一篇主題，請問那位是當事相關人員，還是家長會的
大家不都只是提出個人看法而已嗎

你的論點非常奇怪，好像把別人都看作是那篇新聞主角的親戚，或是校方，還是什麼的

先聲明，和那些人完全沒有關係

他們要不要硬凹，他們家的事情，我只是說，這種校規不合理


當然新聞中那個女主角，一狀就告到法院
而且還告老師，不是告校方，這一點，我也看不過去

老師只是領人薪水替人辦事，無辜的上班族，要告應該要告校方
大家都是上班族，應該能體會上班族的無奈，還是說這裡有那些大大是老闆階級的？


總之一句話：
「Ｑ５：難道您主張，直接違規再來硬凹就好了？」

我主張校規應該修改，但不是我說了算

且我也不可能去替他們擬定校規細節，何德何能有這個能耐
就算我替他們擬定校規的細節，他們大概也只會當哪裡來的瘋子...

所以我一個小老百姓能做的，就是提出看法：校規應該修改了！

至於要不要修改，如何修改，是學校方面的決定，輪不到我這個外人插嘴

請問事實不就是這樣嗎？


不然「具體作為」是什麼？
妄想去更動法律？校規？還是上街遊行抗議？

一直在提別人怎麼不講具體作為

那請問閣下有何高見？

說不定你和教育部或司法部有關係，知道能有怎樣的具體作為
不妨說出來讓大家觀摩一番，給你鼓鼓掌

但是像我等一般平民，什麼高官達貴的，都不認識啦
具體作為沒有啦，只能在網上打嘴泡，這樣行了吧




Ｑ６：重點都不回答，您回答一下嘛？假使效果有限？可否乾脆通通不做？


講了那麼多，其實你根本沒看

你所謂的效果：校園安全

但在我個人觀點，學校搜書包，根本不是為了校園安全

不然請你解釋為何國小、高職、五專不搜，就只有國中、高中搜
且也不是每間國中、高中都會搜，只有一部分的學校會搜，尤其那種注重升學率的

你能解釋的話，我甘拜下風

如果真的是為校園安全（假設是這樣）
那它不應該是全國性，無差別待遇的嗎

還是說這像你說的：臨檢，用抽測的，不能因為抓不到就不搜

好！既然是這樣，那請解釋為何都搜比較乖的學生？
按照數學機率來看，貌似搜不乖的學生那邊比較有效果吧

瞧，結論就是：矛盾！

既然不是為了校園安全，那根本沒必要討論做不做，而是一開始就不應該做

還是說，要另開一篇主題，來討論為了學生課業，搜書包，沒收玩樂物品，合不合理？




雖這裡不能談政治，但這個例子，拆與不拆都還有一定的根據，
目前主張拆得似乎‥？‥所以拆了，是否也是依據一定的程序、根據去拆呢？


Ｑ８：還是哪個小學生認為不該拆，可以恣意妄行，再把它裝回去？


從近代歷史，可以說明為甚麼該拆
因為這裡不能談政治，所以就不談了

只要是被屠殺的台灣人後代，都會想把它拆了

程序？表面工夫？
好笑，事在人為罷了

有句千古名言：勝者為王，敗者為寇
雖然我個人不是很喜歡這句話，但它講的是事實

如果國民黨執政，那可能拆不了啦，民進黨執政，一定會拆了它，早晚的問題而已

------------------------------------------------------------------

其實新聞中的案例，法院都已經下了判決
搞不懂為何要一直拘泥在：搜書包有沒有違反人權，是要上訴嗎？

說到底，憲法是由大法官會議解釋的，不是平民百姓的自由心證

而基層的法官或檢察官，都已經這樣判了
就算由大法官來解釋，情況也不見得會多樂觀

但即使搜學生書包沒有違反人權（或隱私權）
我仍不認為搜書包這個行為本身是合理的
原因在它不是為了校園安全，而是有其它目的

因為曾經是在那種環境長大的，所以很厭惡
現在有機會，當然會想參它一腳，算是有點報復的心態
什麼為了下一代冠冕堂皇的話，是太言過其實
至於它改不改，都無所謂了，脫離學生時代已經很久囉

我相信這沒什麼好爭的，你我大家都已經不再是學生了，光陰一去不復反
因為對象是小孩子，才會有人權之爭
要是大人，根本不會有爭議的
如果不願意自己小孩受到這種待遇，讓他/她轉校就好了，路不轉人轉

------------------------------------------------------------

能在網路上討論這個問題，表示民主和人權都有在進步，這已值得欣慰

肯定是會改善的，只是時間問題

要是對岸，這種話題老早就被和諧了，不是嗎