DELL把個人的信用資料全拿走,還不出貨!

這樣就要強烈懷疑DELL是釣魚網站!

若每個廠商都玩這種手法,那消費著不就成代宰的羔羊!:rolleyes:

ps:難怪台灣的詐騙集團橫行!

小弟沒趕上下單, 因此只能算是局外人, 不過小弟要爭辯的是一個合理的交易條件, 而不是Dell 是否會因此蒙受重大損失
給您先前人的回文
條款都已經事先聲明了，如果條款不公平可以申訴。

除非能申訴成功或證明此條款不公平，不然既然消費者已同意了銷售條款的內容，那麼就是等 Dell 接受訂單才算是契約成立。

現在網上說什麼也沒用，Dell條約就這麼訂，真的要說銷售條款不合理，就真的要跑法院了。

你所謂的可視大小是指解析度還是？有點搞不懂你想知道的是啥？
http://www.pczone.com.tw/vbb3/attachment.php?attachmentid=18838&stc=1&d=1246114717
我要紅匡內的大小資訊:king:為什麼勒?就當我龜毛巴:D當出去買LCD時，店家老版群也是被我操死，我是一台一台要拿出來比的:)

這間大公司的內控絕對有問題，七、八個小時被下了數十萬台，完全一點防線
也沒有?看來所謂的世界前幾大也不過爾爾。:confused:

沒!看起來是DELL網站的購買流程一向是如此，都須要再經過業物確認(因為先前我有買過)，所以不管多少單都收，收了後在給業物處理，整體來說DELL的購物站頂多是個購買尋問係統，並不是一個"線上"購物係統；至於異常訂單警示我想因該是沒有，
理由是基於我上面的論點，既然他只是個購買尋問係統，也不須要係統處理異常訂單了。

交易結果
Tx Result 4507
轉入帳戶為問題戶

看樣子不能轉帳進去耶 :Q

98/06/26 卡機跨轉 $1,912.00 $13,113.00 0005039945004
98/06/26 手續費 $12.00 $13,101.00 700-TEATMPDL
98/06/26 R 沖銷跨轉 $1,924.00 $15,025.00 0005039945004
轉帳動作出去,馬上被退款這樣...
我也刷!刷!刷!:fd:不過沒收到刷卡簡訊!!也沒收到回信，所以看起來因該是沒了:king:
其實以上才是最有爭議的部份, 因為兩位都沒有 "真正" 完成付款, 因此官司可有得打了, tvirus 兄的部份無異議, 因為只有沖銷手續費$12, doomcat 兄的部份牽涉小弟先前所提到的, 其實線上刷卡好比傳真刷卡, 必須另外執行真正與銀行連線, 才會產生交易紀錄, 而刷卡本來就是月結, 沒有急迫性, 所以小弟猜測Dell 本來就不會立即於半夜和銀行連線, 但這下子爭議就來了, 如果Dell 即時阻止客戶完成付款手續, 而以此理由取消交易, 那麼是否符合公平合理? 小弟就不知如何辯駁了, 唯一能解釋的是既然客戶已經將信用卡資料交給Dell, 代表客戶已經同意交易條款並完成下單, Dell 隨時可以連線銀行建立交易紀錄, 而客戶不得拒絕, 在此情形下, 應該可以視同客戶已經完成付款的義務才對, 否則Dell 就不應該接受客戶的信用卡資料, Dell 既然接受了, 就代表Dell 有扣款的意圖和完成交易的意願, 不過以上只是小弟的一面之詞, 不能當作呈堂證據

DELL把個人的信用資料全拿走,還不出貨!

這樣就要強烈懷疑DELL是釣魚網站!

若每個廠商都玩這種手法,那消費著不就成代宰的羔羊!:rolleyes:
不能同意您更多!

雖然小弟明知在此爭辯並無用處, 不過小弟還是希望把自己認為對的事情解釋清楚, 接下來就等週一Dell 是否會發布新聞表達官方的處理態度? 或者Dell 已經定調?

以上條款顯然將付款與否視為客戶履約保證, 代表付款和交易是否成立有密切的關係, 如果Dell 真要保護自己, 就應該聲明 "即使客戶已經完成付款, Dell 仍有隨時取消交易的權利", 然而Dell 並未如此聲明, 那麼各位認為Dell 對於交易是否成立的想法和大家不同嗎? 難道Dell 不知道什麼條款才是公平合理的嗎? Dell 當然知道, 所以不能那麼標示, 否則一定會遭到圍剿, 小弟並非抱著看好戲的心情看待此事, 而是小弟認為此回Dell 不可能毫無損失, 每張訂單至少賣個一台, 保障 "自用" 的消費者的權益, 或許可以讓大多數人滿意

小弟沒趕上下單, 因此只能算是局外人, 不過小弟要爭辯的是一個合理的交易條件, 而不是Dell 是否會因此蒙受重大損失


所以廠商該學乖，往後所有的線上交易，都不先收錢，所有的訂單都要經過 double check 後才有付款的步驟。

其實真的不出貨，以 Dell 的法務部門應該還是可以找得到”接受訂單契約才成立
”的合法主張，畢竟真的走上司法途徑，最後的判決還是法官說了算的。

所以為了保護自己不被客戶凹，我面對客戶的最高指導原則就是一切照規定來，不是該給客戶的服務就一律不給，你不會，你家人不會，你找不到會的人幫你，那是你的事不關我的事，我該做的有做到就好，就算我可以幫你只要是我不需要做的就一律不做，因為客戶不值得給多出來的服務。

所以廠商該學乖，往後所有的線上交易，都不先收錢，所有的訂單都要經過 double check 後才有付款的步驟。

其實真的不出貨，以 Dell 的法務部門應該還是可以找得到”接受訂單契約才成立
”的合法主張，畢竟真的走上司法途徑，最後的判決還是法官說了算的。

所以為了保護自己不被客戶凹，我面對客戶的最高指導原則就是一切照規定來，不是該給客戶的服務就一律不給，你不會，你家人不會，你找不到會的人幫你，那是你的事不關我的事，我該做的有做到就好，就算我可以幫你只要是我不需要做的就一律不做，因為客戶不值得給多出來的服務。


這就是問題所在了，搞電子商務的，無非就是想→節省人力，全部用系統去稽

核，還要養人去做confirm ? 有點不符合電子商務的現況與其存在的價值了。去

奇摩或pchome的購物中心買了n次了，從來沒有接過任何一通客服電話，都是

付款完一兩天就收到貨了。



你有沒有被凹，跟這次的dell事件不相干也，價格列在上面，要我剛好去逛，我

就算沒看到其他人張貼的連結，我看到也會買，我怎麼知道這是dell出錯?

再者，你有沒有被凹，這也是你的心證問題，除非你在事前有明確的告知客

戶，你「只做」那些服務，其他一概不做，如果你沒有明確的說出你的服務項

目，但被客戶要求做某件「你認為」被凹的服務，客戶怎麼知道這不是你的服

務項目呢?該客因此就被你認定是澳客?

你可以去dell的網站試訂跑一下流程，就知道dell的輸面在那裡了，就算dell片

面的舉證交易契約的條文，那爭議性還是很大的，從來不會有任何一個常常在

網站上用信用卡線上交易的人他會覺的信用卡授權都通過了還不算交易成功

的。:confused:

這就是問題所在了，搞電子商務的，無非就是想→節省人力，全部用系統去稽

核，還要養人去做confirm ? 有點不符合電子商務的現況與其存在的價值了。去

奇摩或pchome的購物中心買了n次了，從來沒有接過任何一通客服電話，都是

付款完一兩天就收到貨了。



你有沒有被凹，跟這次的dell事件不相干也，價格列在上面，要我剛好去逛，我

就算沒看到其他人張貼的連結，我看到也會買，我怎麼知道這是dell出錯?

再者，你有沒有被凹，這也是你的心證問題，除非你在事前有明確的告知客

戶，你「只做」那些服務，其他一概不做，如果你沒有明確的說出你的服務項

目，但被客戶要求做某件「你認為」被凹的服務，客戶怎麼知道這不是你的服

務項目呢?該客因此就被你認定是澳客?

你可以去dell的網站試訂跑一下流程，就知道dell的輸面在那裡了，就算dell片

面的舉證交易契約的條文，那爭議性還是很大的，從來不會有任何一個常常在

網站上用信用卡線上交易的人他會覺的信用卡授權都通過了還不算交易成功

的。:confused:

總之 Dell 事件 Dell 有法務部門，一定會有沙盤推演，而銷售條款也聲明了 Dell 接受訂單才算是契約成立，那麼關鍵點就是在如何算是契約成立，就算 Dell 要主張為接受訂單而訂單無效，有多少人願意跟 Dell 打官司。只要司法過程中 Dell 可以找到法官可以接受”信用卡授權通過不等同接受訂單”的主張，那麼 Dell 應該就會以不出貨為主要的做法，雖然不關我的事，不過我是比較傾向 Dell 來個硬碰硬啦，因為我不認為信用卡通過就算是 Dell 接受訂單了。

至於被凹服務的問題，不知道服務到什麼程度可以先問，而不是先入為主的認為，而在被告知之後還要強凹，在我的認知這樣算是澳客的行為。

所以除非能讓我感到有同理心，否則不是該給的服務就不會多給，就算是告到消基會也不會怕的啦，道理站得住就沒什麼好怕的。

就碰過一個客戶自己電腦重灌，不會設定 Enternet 300 PPPoE 軟體，找我們去幫忙設定的，這就是屬於”不是該給的服務”，當然請他用另一台 XP 上 Google 找資料自己設定，如要到府幫忙設定就要收費了。

總之 Dell 事件 Dell 有法務部門，一定會有沙盤推演，而銷售條款也聲明了 Dell 接受訂單才算是契約成立，那麼關鍵點就是在如何算是契約成立，就算 Dell 要主張為接受訂單而訂單無效，有多少人願意跟 Dell 打官司。只要司法過程中 Dell 可以找到法官可以接受”信用卡授權通過不等同接受訂單”的主張，那麼 Dell 應該就會以不出貨為主要的做法，雖然不關我的事，不過我是比較傾向 Dell 來個硬碰硬啦，因為我不認為信用卡通過就算是 Dell 接受訂單了。

你私人問題部份恕刪………


如果你去一間商店買東西，店家把你錢拿去了，跟你說：我收了你的錢，不等於我一定要賣你這個東西?我先收下錢再看看要不要賣你。

如果你認同這種邏輯，那我也對你會有這些想法而不感到任何意外了，畢竟認知上面的落差，是不可能會有交集的。

補充一下：如果我是法官，我會認為dell的交易契約是有問題的，在尚未同意交易就讓客戶先刷卡?消費者一點自我保障的權益都沒有?

如果dell把「付款的選項」放在「確認訂單」的流程後，我想這不會有問題的，我完全無異議，偏偏他就是要客戶在選擇付款方式後才能傳送出單?

完全是一間有問題的公司嘛，這種交易流程，這種交易契約，而且也是這次的事件我才發現，居然有這種廠商? 還是台灣人比較憨直?

再比照完對岸的dell網站交易契約，再看看台灣的，真的有點難過就是了。

現在是跟PTT一樣在鬼打牆嗎?DELL條約中就寫明了，要他們說算數訂單才生效(問題一)所以說，就制式的合約上就100%輸了

NO.2到底有誰是刷卡，且已被扣款的?我問到現在問了3、4個都沒被扣款?已成功刷卡的有人嗎?