其實小弟瞭解spooky_mulder 兄爭執的重點, 線上刷卡成功並不代表銀行已經產生交易紀錄, 或許Dell 並未立刻與銀行連線, 只是Dell 已經收到客戶的信用卡資料, 可以隨時和銀行連線產生交易紀錄, 然而這對於消費者完全沒有保障, 難道這代表消費者完全同意合約決定權和扣款與否完全由Dell 單方面決定嗎?

合約的決定權是雙方面的，個人認為在下訂單時是買方先行使同意權，而再賣方行使同意權時才算是合約的成立。

而 Dell 如何主張接受訂單，這就是 Dell 保留的權利了。

不是有七天鑑賞期嗎？

七天鑑賞期退貨是全額退貨的不是嗎？

對消費者都有七天猶豫期了，難道廠商沒有拒絕訂單的權利嗎？

所以我認為消費者有七天猶豫期，那麼 Dell 有拒絕訂單的權利就算是已線上扣款也應該有這個權利才是公平的，否則反而對廠商不公平。

對 Dell 來說他可以主張要以確認通知 Mail 為收到訂單的依據，然後接受訂單通知代表 Dell 接受了訂單。

因為付款方式只是一種選擇，並非一定要刷卡，也不一定要用轉帳，還可以有貨到付款。

所以要用消費者選擇的付款方式來代表 Dell 接受了訂單其實是有疑慮的，因為 Dell 無法確定消費者會選擇哪一種方式付款，所以對 Dell 來說要主張接受訂單的依據是有空間。


就算是七天鑑賞期，商家沒「確定」可以向你收到錢，他也一定不會出貨的，

就交易流程來說，完全看不到有任何對商家不公平的地方，還有，DELL並沒有

「貨到付款」的選項。

而「貨到付款」其實邏輯和信用卡一樣，宅配、貨運公司就是代表「第三方」

的機構，宅配人員沒收到「貨款」會把貨給你嗎?這一樣是賣方相信第三方機構

的原理，廠商沒「確定」收的到錢貨是不可能到買方手上的。

就算是七天鑑賞期，商家沒「確定」可以向你收到錢，他也一定不會出貨的，

就交易流程來說，完全看不到有任何對商家不公平的地方，還有，DELL並沒有

「貨到付款」的選項。

而「貨到付款」其實邏輯和信用卡一樣，宅配、貨運公司就是代表「第三方」

的機構，宅配人員沒收到「貨款」會把貨給你嗎?這一樣是賣方相信第三方機構

的原理，廠商沒「確定」收的到錢貨是不可能到買方手上的。

要賣方用錯誤而且一定賠本的價格出貨, 對賣方就是公平的??

就算是七天鑑賞期，商家沒「確定」可以向你收到錢，他也一定不會出貨的，

就交易流程來說，完全看不到有任何對商家不公平的地方，還有，DELL並沒有

「貨到付款」的選項。

而「貨到付款」其實邏輯和信用卡一樣，宅配、貨運公司就是代表「第三方」

的機構，宅配人員沒收到「貨款」會把貨給你嗎?這一樣是賣方相信第三方機構

的原理，廠商沒「確定」收的到錢貨是不可能到買方手上的。

就 wulala 兄提出的一些觀點，我想到的是”同理心”。

發覺現在很多人喜歡在別人的傷口上灑鹽。

印象中, FYI大也有在做網拍,
要是您也發生不小心誤標產品直購價格,
價格也如同這次DELL一樣不到正確價格的1/10,
而且拍賣數量是很大的量,
結果在您發現錯誤前就被下標成功,
對方也使用線上付款把價款付清了,
可是若您要承認這筆交易,
您可能將會因此把事業全賠進去,
那麼您也會認為這是一筆"公平的買賣"嗎?


交易公不公平其次，有沒有標錯也是自由心證，賣場所標示的內容及價格就是

契約，買方依照賣場所標示的價格及內容下標，並完成付款流程，賣家不出

貨，這種事可大可小，輕則收到負評，重則鬧上法院，就看賣家如何取捨了，

就算出貨會把事業全部賠進去，難道不出貨就不會被告到最後也把事業賠進去?

這間大公司的內控絕對有問題，七、八個小時被下了數十萬台，完全一點防線

也沒有?看來所謂的世界前幾大也不過爾爾。:confused:

要賣方用錯誤而且一定賠本的價格出貨, 對賣方就是公平的??


賠本如何認定?有一定的標準嗎?是誰說了算?賣方嗎?

那買方不就完全是如同待宰羔羊?

就拿微軟的隨機版OS來說，USER端能買到一套就是5000多元?

大型CLONE業者拿到的成本價確是數百元，他們拿來當是4000元價值成本的產

品在賣或當贈品，暴利?欺騙消費者?

他不小心喊出說要用送的，你認為他賠本在賣?

就 wulala 兄提出的一些觀點，我想到的是”同理心”。

發覺現在很多人喜歡在別人的傷口上灑鹽。


這裡不太流行這種文化，雖然現任總統姓馬。

ANYWAY

大家就法制面及一些線上交易的模式來討論，要搞同理心，就別談商業邏輯

了，如果我向DELL舉證我買的那10台是要送到屏東霧台上面送給沒電腦的用的

原住民小朋友，他會因此而賣我或直接送給他們用嗎?同理心?傷口灑鹽?

真的別混淆論述主題了。

印象中, FYI大也有在做網拍,
要是您也發生不小心誤標產品直購價格,
價格也如同這次DELL一樣不到正確價格的1/10,
而且拍賣數量是很大的量,
結果在您發現錯誤前就被下標成功,
對方也使用線上付款把價款付清了,
可是若您要承認這筆交易,
您可能將會因此把事業全賠進去,
那麼您也會認為這是一筆"公平的買賣"嗎?
小弟一向認為 "願賭服輸", 所以小弟可能會仿效Dell 2006 年的處理方式和客戶協商降低損失, 而絕不是拒絕承認交易內容

很抱歉! "消費者保護法" 保護的是 "消費者", 而不是廠商, 消費者有 "七天鑑賞期" 並不代表廠商有 "七天合約決定權", 因為事實上廠商是有權利先收款的, 難道廠商可以利用這七天 "暫時週轉一下", 再反悔嗎? 之所以要制定 "消費者保護法", 是因為通常消費者是 "小蝦米", 廠商才是 "大鯨魚", 其實合約已經是有利於廠商了, 因為廠商可以先收到錢, 或是由銀行擔保將來可以收到錢, 但是客戶何時可以拒絕付款? 不能吧! 一定得先完成交易再設法退貨退款, 所以請spooky_mulder 兄和wulala 兄不要只看這個個案, 而是必須看通則, 如果每個廠商都像Dell 制定這種不公平交易, 那麼一定會產生無止境的糾紛, 但小弟相信並非如此, 因為小弟認為 "收了錢就得交貨", 這是天經地義的事, 否則Dell 就不該在交易尚未成立之前就要求客戶刷卡或轉帳, 這明明就是Dell 的問題! 並非消費者的問題, 然而小弟同意此事還有轉圜的餘地, 但是應該要保護遵守遊戲規則的 "合理的" 消費者, Dell 在此完全不認賠損失一點是不可能過關的

合約的決定權是雙方面的，個人認為在下訂單時是買方先行使同意權，而再賣方行使同意權時才算是合約的成立。

而 Dell 如何主張接受訂單，這就是 Dell 保留的權利了。
您的說法類似Dell 目前的立場, 都太偏離事實現狀, 一般消費者的認知是 "收錢就代表交易成立", 有哪個店家肯把到了嘴裡的肉再吐出來? 有哪個店家是 "收了錢又不賣了"? Dell 可以拿出誠意和消費者協商, 但不能改變這個交易成立的通則, 否則就不該先收錢? 難道您平常買東西時都不這麼想的嗎?

對於那些尚未完成付款者, 小心Dell 用以下條款取消交易:
但如果在七天內(今天算起第一天)我們沒收到您的付款, 您的訂購將被取消。
以上條款顯然將付款與否視為客戶履約保證, 代表付款和交易是否成立有密切的關係, 如果Dell 真要保護自己, 就應該聲明 "即使客戶已經完成付款, Dell 仍有隨時取消交易的權利", 然而Dell 並未如此聲明, 那麼各位認為Dell 對於交易是否成立的想法和大家不同嗎? 難道Dell 不知道什麼條款才是公平合理的嗎? Dell 當然知道, 所以不能那麼標示, 否則一定會遭到圍剿, 小弟並非抱著看好戲的心情看待此事, 而是小弟認為此回Dell 不可能毫無損失, 每張訂單至少賣個一台, 保障 "自用" 的消費者的權益, 或許可以讓大多數人滿意

小弟沒趕上下單, 因此只能算是局外人, 不過小弟要爭辯的是一個合理的交易條件, 而不是Dell 是否會因此蒙受重大損失