請教各位, RAID 磁碟是否有其必要使用磁碟重組的程式? (無論是Windows內建的還是像PerfectDisk 這種商業版的) 一個檔案的資料不是會分散到RAID的各磁碟嗎?
請教各位, RAID 磁碟是否有其必要使用磁碟重組的程式? (無論是Windows內建的還是像PerfectDisk 這種商業版的) 一個檔案的資料不是會分散到RAID的各磁碟嗎?
Written by ㊣~TonyYang~㊣
以上引用自 Red Hat Enterprise Linux 4: 系統管理導論 - 第 5章. 儲存系統管理複合式 RAID:
從我們之前的討論中,很明顯可以看出每種 RAID 都有其優點與缺點。就在開始使用 RAID 後不久,人們開始想著,可不可以把不同等級的 RAID 組合起來,結合多方的優點,但避免所有的缺點呢?
舉例來說,RAID 0 陣列裡的硬碟,實際上是幾個 RAID 1 陣列,那有什麼好處呢?這方式會讓您享受 RAID 0 的速度,又有 RAID 1 的可靠性。
而這只是例子之一。其他常見的複合式 RAID 有:
*RAID 1+0
*RAID 5+0
*RAID 5+1
然而,在討論複合式 RAID 時,有兩點要注意:
*順序不同,意義不同:RAID 等級中的數字,會對可靠度造成相當程度的影響。舉例來說,RAID 1+0 跟 RAID 0+1 就「不」相同。
*高成本:如果要找出所有複合式 RAID 的共同缺點,那一定是成本。舉例來說,RAID 5+1 至少需要六顆硬碟(陣列愈大,需要的硬碟還會更多)。
小弟想請教大家,實務上大家有碰過哪些 複合式 RAID 的經驗呢??
假如不麻煩的話,分享經驗的時候可以順便把硬體配備以及配置大略講述一下
以及優缺點心得感想...etc.
謝謝!!
----------------------------------------我是傳說中的分隔線----------------------------------------
另外,同樣在 Red Hat Enterprise Linux 4: 系統管理導論 - 第 5章. 儲存系統管理 裡面介紹 Raid 5 的部份,小弟覺得解說的部份有些看不懂
Raid 5 示意圖片借用 DISK RAID(磁碟陣列)介紹
裡面有一段話:這表示每次資料寫進陣列的時候,至少會寫入「兩顆」硬碟RAID 5 陣列最少需要三顆(或是更多)大小一致的硬碟。每個硬碟都分成若干區塊,讓資料依序寫入。然而跟 RAID 0 不同的是,不是每個區塊都拿來儲存資料。相反地,擁有 n 個硬碟的陣列中,第 n 個區塊會拿來儲存同位檢查碼(parity)。
如果陣列中的任何一顆硬碟故障,那麼利用同位檢查碼,就可以將原始資料復原。第 x 個區塊中的同位檢查碼,配上第二組第 x 個區塊的資料做數學運算,就可以算出最後一組區塊的資料。如果其中一個區塊的內容更新了,那麼對應的同位檢查碼也得同步運算,馬上更新。
這表示每次資料寫進陣列的時候,至少會寫入「兩顆」硬碟:一個是儲存資料的硬碟,另一個則是記載同位檢查碼的硬碟。
值得注意的一點是,同位檢查的區塊並不集中在同一顆硬碟上;相反地,它們分散在所有硬碟中。
小弟覺得這句話應該是 至少會寫入三顆硬碟 才對
關於這點請大家指正一下,是哪個才對呢??
謝謝!!
----------------------------------------我是傳說中的分隔線----------------------------------------
最後一個討論的問題就是在實務經驗上面,區塊大小大家碰到的都是試定成怎麼樣的規格呢??
跑預設的 64k 嗎??
Raid 0, Raid1, Raid10, Raid5 四種情況下,區塊大小會針對不同模式來改變設定嗎??
不同的選擇跑出來的效果會有很大的差異感覺嗎??
謝謝!!
順便補上 Raid 6(有實際產品發表了) 跟 Raid 7(好像還沒有正式實際發表產品) 的示意圖
Raid 6:
Raid 7:
RAID 1+0: 4+ HDDs (增加寫入效能 50%)
RAID 5+0: 6+ HDDs (增加寫入效能 10% - 20%)
RAID 5+1: 6+ HDDs (意義不大, 減低 I/O 而已)
PS: 很少看到支援 5+0. 沒看過 5+1 的卡
----------------------------------------我是傳說中的分隔線----------------------------------------
檔案大小 = 800 K * 1
區塊大小 = 64 K:
實際使用空間 = 13 * 64 K = 832 K
區塊大小 = 256 K:
實際使用空間 = 4 * 256 K = 1024 K
---------------------------------------
檔案大小 = 9999 K * 1
區塊大小 = 64 K:
實際使用空間 = 157 * 64 K = 10048 K
區塊大小 = 256 K:
實際使用空間 = 40 * 256 K = 10240 K
---------------------------------------
上面是一個檔案的示範, 如果你把檔案 * 1000, 你就可以得到以下結論:
如果你的小檔案多, 64 K 會比較比較省空間
如果你的大檔案多, 256 K 的讀取會比較快 (區塊在不連續的情況下會很明顯)
-------------------------------------------------------------作者:ckgc
樓上曾有前輩表示碰到via-raid是『屁渣』的情形,可能我較幸運,我的經驗卻很暢順。向ckgc兄報告
MSI km4am-L AthlonXP 2600+ Kinston ddr-333 512mbx2
wd80gb/8mb as OS-Drive
wd250KS/16mb x2 RAID-0 (VIA6420) (for BT&e_Donkey)
設定raid-0時在bios選項中選4k
HD Tach 3.010
圖中紅線 102mb/s_cpu14%,測試時,BT以50k/s & e_Donkey以5k/s下載中
藍線是剛買硬碟時,103.9mb/s_cpu13%,空碟無資料,無執行其他程式。
僅供ckgc兄參考
我還是沒搞懂上傳貼圖,希望這次順利
-------------------------------------------------------------作者:Giorgio
照Giorgio兄的說法,讀寫速度與區塊大小並無絕對關係,若大檔案用4k而小檔案用256k都會使讀寫速度下降?!在網上看到的說法人言人殊。
我自己的經驗:由於先前獲得的資訊是區塊越小,速度越快,而我建立raid-0目的求快且以下載BT為主,故在設定raid-0時都在bios選項中選4k。
以hd tach 3.0.1.0測試以下平台,
Asus A8N-SLi Athlon64 3200+ pqi ddr-400 512mbx2
Hitach pata 120gb/8mb作系統碟
seagate/sata/ncq/160gb/8mb x4 raid-0,nForce 6.53
硬碟無資料時,
區塊4k=174.5mb/s_cpu24%
區塊128k=108.7mb/s_cpu10%(128k是nForce4上限)
硬碟已有85%資料時,
區塊4k=107.6mb/s_cpu16%
(無測試區塊128k,因300多gb要備份又要花錢買硬碟)
看到這篇,貼上我的給大家參考。(不太會貼圖)
按太快了。上圖是raid 5.
ibm x226
lsi megaraid u320 2x 128mb
hd,u320 10000rpm 70g *10
其實.....Raid0容易出問題嗎....?
如果設Raid1...speed上如何...?
正在想設Raid1還是Raid0好...@.@
(cmd還是highpoint好?)
thx~^_^
raid1 不會增加任何效能作者:凱欣妹妹
他只是拿來做備份之用途
假設A,B硬碟做了raid1
則A or B 中任何之ㄧ的硬碟壞了
只要更換完成後
資料就會再度回到之前的狀況
而不會有任何的資料損毀
書籤