【轉貼】網路互連費用喬不定 台灣固網：中華電信誠意不足

[pzcjinz]

作者: spooky_mulder

不太可能 30 個用戶都在同一個時間點測速吧，而且測速的問題基本上可以透過 QoS 調整，就像有網友說過 ISP 會針對 Ping 的封包優化。

在現今的使用集縮比是感覺不太出來的，不只對外頻寬在往內也是會有集縮比的，沒有一家 ISP 會跟你承認集縮比是多少？

ISP 互連也就是企業互連，所以用企業對稱型產品比較是合理的。

有關集縮比的事，既然HiNet沒承認過，我就不花那麼多腦筋了；這當然是可以用來解釋的理由，不過它應該要舉證消費性網路服務確實（長期、持續性、大規模）受到集縮比影響才行吧？如果不能舉證的話，那集縮比到底存不存在，就是一個大問號。（它該不會用IP互聯收的錢，來補貼消費性網路服務吧？）

此外，由於IP互聯（IP Peering，不是transit）並不使用HiNet對外線路，因此其價格應該要比其他使用到對外線路的網路服務更便宜才對。

[spooky_mulder]

作者: pzcjinz

有關集縮比的事，既然HiNet沒承認過，我就不花那麼多腦筋了；這當然是可以用來解釋的理由，不過它應該要舉證消費性網路服務確實（長期、持續性、大規模）受到集縮比影響才行吧？如果不能舉證的話，那集縮比到底存不存在，就是一個大問號。（它該不會用IP互聯收的錢，來補貼消費性網路服務吧？）

此外，由於IP互聯（IP Peering，不是transit）並不使用HiNet對外線路，因此其價格應該要比其他使用到對外線路的網路服務更便宜才對。

Sorry，那我算錯了，企業型雙向 10M 的電路費是 15,000，也就是 1,500元/Mbps，所以以此為標準是合理的，電路費也是不牽扯對外網路的，所以企業對稱型產品的電路費來比較，就是合理的。

有集縮比不見得受影響，畢竟是企業和企業互連卻拿消費型產品的價格來比，感覺就是牛頭不對馬嘴，就向上次消基會拿日本的回線使用費當成電路費，卻忽略了日本真正的電路費價格一樣。

[acion]

作者: pzcjinz

有關集縮比的事，既然HiNet沒承認過，我就不花那麼多腦筋了；這當然是可以用來解釋的理由，不過它應該要舉證消費性網路服務確實（長期、持續性、大規模）受到集縮比影響才行吧？如果不能舉證的話，那集縮比到底存不存在，就是一個大問號。（它該不會用IP互聯收的錢，來補貼消費性網路服務吧？）

此外，由於IP互聯（IP Peering，不是transit）並不使用HiNet對外線路，因此其價格應該要比其他使用到對外線路的網路服務更便宜才對。

怎麼會沒有證據,參考中華電信網頁內的比較表:http://www.hib2b.com.tw/product/fttb.php
1.共用光纖電路:共用這兩個字就可以解釋很多了,但是並不完全,因為可以是1000M賣給100個10M
2.光纖電路優先權:分最高等.高等.與一般三種,優先權是在有集縮且頻寬不足時,用以保證等級較高者的優先權以維護品質,如果都是無集縮,代表這段電路是保證頻寬也就根本不需要優先權這功能

[acion]

作者: spooky_mulder

Sorry，那我算錯了，企業型雙向 10M 的電路費是 15,000，也就是 1,500元/Mbps，所以以此為標準是合理的，電路費也是不牽扯對外網路的，所以企業對稱型產品的電路費來比較，就是合理的。

有集縮比不見得受影響，畢竟是企業和企業互連卻拿消費型產品的價格來比，感覺就是牛頭不對馬嘴，就向上次消基會拿日本的回線使用費當成電路費，卻忽略了日本真正的電路費價格一樣。

用專業形做比較, 其實並不是很適當
專業型其實有工業區方案(參考附件),雙向10M電路+網路費單價是28000元/月,雙向20M單價是46000元/月,這份工業區的申請書電路與網路才有原價,優惠價沒列明電路及網路費的費用
1.專業型網路(不含電路)內容含有IP.ISP中繼電路費,網內.國內網外及國際網外的頻寬等,而ISP互連僅止於雙方互連
2.以10M與20M的價格來看,量大就有很大的差距,而ISP與HINET互連的頻寬遠高於20M數十倍以上,價格落差應該更大,但是專業型又是有集縮的頻寬,ISP互連都是無集縮
3.曾私下問過,其實一般用戶如果知道工業區方案,其實也可以比照辦理的(私下問的,小弟不負責喔),換句話說,要比價也該用這個方案比

所以ISP互連頻寬與專業型頻寬這兩項太難以比較了,基礎性差太多

[spooky_mulder]

作者: acion

用專業形做比較, 其實並不是很適當
專業型其實有工業區方案,雙向10M電路+網路費單價是28000元/月,雙向20M單價是46000元/月,這份工業區的申請書電路與網路才有原價,優惠價沒列明電路及網路費的費用
1.專業型網路(不含電路)內容含有IP.ISP中繼電路費,網內.國內網外及國際網外的頻寬等,而ISP互連僅止於雙方互連
2.以10M與20M的價格來看,量大就有很大的差距,而ISP與HINET互連的頻寬遠高於20M數十倍以上,價格落差應該更大,但是專業型又是有集縮的網路,ISP互連都是無集縮

所以這兩項太難以比較了,基礎性差太多

謝謝你的說明，我會提出這樣的比較只是想突顯那份與光世代經濟型的比較方式的不合理而已。

[acion]

作者: pzcjinz

中華電信已經民營化了，我是建議政府不要以指揮國營企業的方式來介入，這樣子對買中華電信股票的人很不公平。
至於合理的互聯費用是多少？其實有人已經算出上限了，就是247元/Mbps以下；實際應該還要更低，因為該文是以最保守的方式計算。如果以下行頻寬計算的話，應該是在50元/Mbps以下。
HiNet在寬頻市場占有率已達82%，同時又負責執行政府網際服務網GSN，應已屬於公平交易委員會規範條文五所定義之獨占事業，所以這個上限是利用「行政院公平交易委員會對於電信事業之規範說明」裡頭的資料算出來的，法律上應該是站得住腳。
至於臺灣固網的IP互聯政策是否也不合理？我只能說合不合理是另一回事，但是它在寬頻市場的占有率又不高，即使不跟它交換流量，影響也不大。
這就是中華電信跟臺灣固網的差異之處；中華電信屬於公平交易法所規範的獨占電信事業，而臺灣固網不是（因為它太小隻了）。有些事情就是別人（例如臺灣固網）可以做，但是獨占事業（例如中華電信）不能做的事，一旦獨占事業做了那些事情，就會損害市場的競爭機制。
中華電信對IP互聯收取高額的費用，就是要打擊其他ISP與它競爭的能力（不管其他ISP是要降價或是改善網路連線品質）。如果IP互聯費用真的降了，先不管臺灣固網要不要對使用者降價；市場上這麼多ISP，難道都沒有一個想要用降價來搶市場嗎？只要有人降價了，因此擴大用戶群，其他人就會跟進；即使臺灣固網也必須跟進。
所以IP互聯費用的問題，我覺得政府也不必強制要求HiNet一定要多少頻寬連到TWIX，只需要針對目前互聯費用定價與公平交易法相關規定抵觸之處進行處理，比方說由NCC引用前述公平交易委員會的規範，依法要求HiNet降低互聯費用（也就是至少要低於247元/Mbps）即可。
依照法律處理，排除市場競爭機制的阻礙，自然會逐步營造出對社會最有利的網路使用環境···

剛開始看到"有人已經算出上限了，就是247元/Mbps以下"嚇一跳,看完更嚇一跳
第一次是嚇一跳,是終於有人知道成本合算書的內容而精算出來
第二次是噴血,用浮動制的網路費用來計算,這個合理的基礎也太差了吧

浮動制頻寬與ISP互連頻寬根本是兩個概念,怎麼可以混為一談

[chih_haohung]

作者: acion

剛開始看到"有人已經算出上限了，就是247元/Mbps以下"嚇一跳,看完更嚇一跳
第一次是嚇一跳,是終於有人知道成本合算書的內容而精算出來
第二次是噴血,用浮動制的網路費用來計算,這個合理的基礎也太差了吧

浮動制頻寬與ISP互連頻寬根本是兩個概念,怎麼可以混為一談

所以這個價格247到底準不準啊?

我比較在意的是政府算了老半天怎麼結果還沒出來呢? 官方報告合理價格有那麼難算嗎? 人民養這些官員不知道幹麻用的?

合理價格真的非常非常非常難算嗎? 我記得台灣專家一大堆......
官方報告合理價格 至少大家比較沒話說.....
否則又變成兩方(中華電信和台固)又在對幹, 說這份分析報告合理價格(非官方)被某一方給收買了