老人轉賣車票,台鐵:不違法

[cit0316]

這個漏洞目前還算是少數個案,當有更多利益時,我看一些經濟能力不好的人都會用此謀生

其實目前影響層面不大(賺不多)!
如果以通勤族來說,應該不會去買,用定期票居多吧,定期票85折
剛算了一下,
如果買張千元儲值票9折,然後買來回要(通常一天兩地來回)9折=>這樣就81折
但是定期票可搭任一車種!

[Anonymous]

作者: prettyritahide

自然的狀態下...但是這是一個社會...
如果今天有人要殺我...我為了讓自己生存...我會殺了他...可以理解...
但是不代表殺人是合法的...是吧
今天我餐風露宿...餓的受不了...所以我去偷東西吃...可以理解...
但是不代表偷東西是合法的...是吧
社會沒有辦法給予應有的照顧 應有的福利...是社會的不應該
但是也不表示這樣獲取金錢的方式是合法的...
否則今天所有學生都做這樣的打工
賣口香糖的老人家也來改行...
成什麼樣子???
反省社會本身為什麼沒辦法給予幫助???讓一個人不得不這樣的生存...
我認為這才是重點
否則不論今天老人家的行為對或錯
如果沒有其他方法謀生
還是會持續以這樣的方式生活

「合不合法的價值」對這些只能靠違法生存的人有什麼義意

就像你說的：因為窮所以可以偷東西嗎?

當你窮到快餓死的時候，眼前只剩「違法求得一線生路」和「守法餓死街頭」兩條路時
那條路才是對的，用合不合法判定價值、有義意嗎

還有你說要是有學生用這種方法打工的話……
基本上，我覺得那些老人蠻笨的
要是早上八點站到晚上八點賺不到一百元的話，倒不如去拾荒還比較有賺頭

[Reco]

作者: Anonymous

「合不合法的價值」對這些只能靠違法生存的人有什麼義意

就像你說的：因為窮所以可以偷東西嗎?

當你窮到快餓死的時候，眼前只剩「違法求得一線生路」和「守法餓死街頭」兩條路時
那條路才是對的，用合不合法判定價值、有義意嗎

還有你說要是有學生用這種方法打工的話……
基本上，我覺得那些老人蠻笨的
要是早上八點站到晚上八點賺不到一百元的話，倒不如去拾荒還比較有賺頭

有時質疑福利政策，有時尋找社福團體.還有台鐵的義工跟員工....選舉到了都躲起來了嗎？還是沒人幫他們打電話呢？

[algolee]

作者: Anonymous

恕刪 .....

當你窮到快餓死的時候，眼前只剩「違法求得一線生路」和「守法餓死街頭」兩條路時
那條路才是對的，用合不合法判定價值、有義意嗎

恕刪.....

Anonymous 中間這一段話，也就是先前我要說的重點
動物都會有求生的本能，人也不例外
當求生都很困難時，法律還會是重點嗎？
如果今天我年紀大到找不到工作，也活不下去時
我想我也會想儘辦法賺錢維生
管它犯不犯法，能活下去才是重點
就算抓去關，吃免費牢飯也比餓死好，是吧！
不要說這樣太沒品，活不下去時還會管那些嗎？
古代為何會革命，不也是因為大部份的人活不下去
才會起而革命想要追求更好的生活嗎？
當然革命在現在聽起來好像很不可能
但是不要忘了，在這世上很多地方都還在革命
只是生活在台灣幸福的人們不知道而以~~
台灣人真的很幸福~~希望大家可以好好珍惜

PS. 革命只是種比喻，我可不是在鼓吹革命喔
　　請不要誤會了∼∼　　

[mzhuang]

作者: Anonymous

「合不合法的價值」對這些只能靠違法生存的人有什麼義意

就像你說的：因為窮所以可以偷東西嗎?

當你窮到快餓死的時候，眼前只剩「違法求得一線生路」和「守法餓死街頭」兩條路時
那條路才是對的，用合不合法判定價值、有義意嗎

還有你說要是有學生用這種方法打工的話……
基本上，我覺得那些老人蠻笨的
要是早上八點站到晚上八點賺不到一百元的話，倒不如去拾荒還比較有賺頭

你自己已經指點明路了呀~
法律本來就不應身分地位不同而有差別
不需要去強調什麼動物求生本能
要求生 ? 台灣的環境不會窮到餓死人的, 看你要不要吃而已
還是要尊嚴 ? 誰說拾荒沒有尊嚴 ?
萬一這些老人不愁吃穿只是閒閒沒事做賣好玩的, 又怎麼說呢 ?
還有, 法律不保障溫飽, 保障人身安全
違法就是違法, 跟生存是兩回事
為了特定目的而違法, 就要自己考量是否值得
而不是本末倒置的否定為公平而設的法律

再談真要到了生命延續必要的臨界點時
試問, 在戰場上, 敵人還沒開槍前你一槍先把他斃了
還是你要等他先開你一槍沒死, 你再把他斃了 ?
這些有守法跟違法的問題嗎 ?

[Anonymous]

作者: mzhuang

你自己已經指點明路了呀~
法律本來就不應身分地位不同而有差別
不需要去強調什麼動物求生本能
要求生 ? 台灣的環境不會窮到餓死人的, 看你要不要吃而已
還是要尊嚴 ? 誰說拾荒沒有尊嚴 ?
萬一這些老人不愁吃穿只是閒閒沒事做賣好玩的, 又怎麼說呢 ?
還有, 法律不保障溫飽, 保障人身安全
違法就是違法, 跟生存是兩回事
為了特定目的而違法, 就要自己考量是否值得
而不是本末倒置的否定為公平而設的法律

再談真要到了生命延續必要的臨界點時
試問, 在戰場上, 敵人還沒開槍前你一槍先把他斃了
還是你要等他先開你一槍沒死, 你再把他斃了 ?
這些有守法跟違法的問題嗎 ?

標準飽漢不知惡漢飢心態，什麼叫做明路?
你認為拾荒的市場能有多大，一窩蜂的教導貧困老人投入拾荒
不會造成拾荒者整體收入下降，不會造成拾荒者日子更難過嗎

這是哪門子解決問題的方式?

台灣沒有餓死人嗎?麻煩請去找看看四年前冬天那時期的新聞
我在那時候第一次看到台灣餓死人

憲法第十五條明定：人民之生存權， 工作權及財產權， 應予保障。
溫飽不是生存權的基本條件之一嗎
生存都有問題的時候，誰還有理法律公不公平

還有，最後那一段看不懂你在比喻什麼東西

[mzhuang]

作者: Anonymous

標準飽漢不知惡漢飢心態，什麼叫做明路?
你認為拾荒的市場能有多大，一窩蜂的教導貧困老人投入拾荒
不會造成拾荒者整體收入下降，不會造成拾荒者日子更難過嗎

這是哪門子解決問題的方式?

台灣沒有餓死人嗎?麻煩請去找看看四年前冬天那時期的新聞
我在那時候第一次看到台灣餓死人

憲法第十五條明定：人民之生存權， 工作權及財產權， 應予保障。
溫飽不是生存權的基本條件之一嗎
生存都有問題的時候，誰還有理法律公不公平

還有，最後那一段看不懂你在比喻什麼東西

1.
溫飽不是生存權的基本條件之一
生命安全才是生存權的基本條件

2.
無行為能力者, 餓不餓死都不在此列
今天談的都是有行為能力者
有行為能力者在台灣餓死, 那誰也救不了
說難聽點, 食物可以先養人, 人養活了才去養豬

3.
不是談解決方式, 而是談法
此案適用社會秩序維護法的部分若違憲
您可以代為申請釋憲啊

4.
最後一段講的是法律的精神, 公平跟和平
要不違法, 兩造就都不會先開第一槍


如果你年輕時荒腔走板, 等到老年變成無依無靠
你要期望別人多給你一點同情嗎 ?
就算違法也無所謂 ?
而且你又如何分辨這群老人每個都真的是非這樣做不可 ?

[Anonymous]

作者: mzhuang

1.
溫飽不是生存權的基本條件之一
生命安全才是生存權的基本條件

2.
無行為能力者, 餓不餓死都不在此列
今天談的都是有行為能力者
有行為能力者在台灣餓死, 那誰也救不了
說難聽點, 食物可以先養人, 人養活了才去養豬

3.
不是談解決方式, 而是談法
此案適用社會秩序維護法的部分若違憲
您可以代為申請釋憲啊

4.
最後一段講的是法律的精神, 公平跟和平
要不違法, 兩造就都不會先開第一槍


如果你年輕時荒腔走板, 等到老年變成無依無靠
你要期望別人多給你一點同情嗎 ?
就算違法也無所謂 ?
而且你又如何分辨這群老人每個都真的是非這樣做不可 ?

連維持生命條件溫飽都捨去了，又有什麼生命安全可言
(有誰能三天沒飯吃，生命還很安全的?)
而且，請問你又有何標準去分辨老人每個都真的是非這樣做不可 ?

政府執法的目的是為了解決問題，還是為了執法而執法?

法的精神是什麼?公平?和平?統治?秩序?最強暴力者?玩具?
這些完全都還沒有定論，同樣也有無數著作倡導無數不同想法的東西
你憑什麼說它的精神是公平跟和平

幾個簡單的邏輯問題
假如「法律精神是公平與和平」，那暴政下的法律精神也必然符合公平與和平嗎?
惡法亦法，所以惡法也必然符合公平與和平嗎?

如果你沒能力解釋這些問題，那你就不用再拿出來講了

[blueshen]

作者: mzhuang

如果你年輕時荒腔走板, 等到老年變成無依無靠
你要期望別人多給你一點同情嗎 ?
就算違法也無所謂 ?
而且你又如何分辨這群老人每個都真的是非這樣做不可 ?

我的想法是：

得饒人處且饒人，不要趕盡殺絕，

多一點點寬容，沒必要去是否[分辨這群老人每個都真的是非這樣做不可]。

分辨程序做完了，大概也不知那年那月了。

[boy2940]

大家何嘗不是生活所苦！法律精神也好、是否公平與和平也好！？這些靠自己勞力過活的百姓們，他們需要的只是眼前一杯水，不是天邊的彩虹。