各取所需, 各種頻寬, 價位, 各有其適用者..
有人甘願 299 用來交網路費 能夠上網就好 叫他交730 可以上網快一點 他認為用不著.
也有人甘願兩三千 一個月, 要求傳送速度快
像車子也是 1300 cc 可以開到100km/H 沒問題 上下班 出門 兜風 都可以勝任
2000 cc 可以寬敞一點, 加速快一點, 再快也是只能到100 或 110 km/H的速限 .
他認為有何必要用到2 3 千CC 的汽車 購車成本高, 稅金也重..
所以, 個人依照自己的需求 擇其所需
1M , 2M, 3M 的Cable 網路
256K , 1M 的ADSL 都永遠有客戶在 , 甚至 目前都還有人用V.34 56K Modem
不會因光世代出來 每一個人都要上光纖網路 2M, 4M, 50M, 100M
一句話概之!
各取所需,各投所好!!
就如同手機一般!
2G,2.5G,3G,3.5G
哪個技術好哩!
當然是3.5G,可是用的著嗎!
以我為例!!
我是用NOKIA 1600(0元手機)
只用來撥打及接聽電話,還有當鬧鐘使用
要使用簡訊就上遠傳網站
聽MP3,不是用NB,就是使用車機,
我就從不認為我會用到3G以上的手機通訊協定!
)
既然你們業者都這麼說了,
我們這些不相干的老百姓還能說啥呢?
等到N年後,
當人家需要的你沒有,你有的又沒比其他業者優,
希望,你們還記得"各取所需"這句話來..
其實,我也不想爭論啥!!!
就像從台北到高雄般!
每個人選擇的交通工具不同,有人搭飛機,有人搭高鐵,
有人搭台鐵,更有人選擇開車!
你能笑搭飛機的人,花那麼多錢嗎!
你能笑搭台鐵的人,花那麼多時間嘛!
有人選擇用金錢,去換取時間,因為他不在乎金錢
有人選擇用時間,去換取金錢,因為他不在乎時間
有些人只作網頁瀏覽,收發MAIL,每天上網不到一個小時,他有須要用到8M上網嘛
有些人再玩P2P,少順到掛網玩ON-LINE GMAR,每天幾乎窩在電腦螢幕前,他有須當然需要高速網路(你我應該都是這種人吧)
拿計算機處理速度的演進來比喻網路的頻寬,這叫不相干論證,這種比喻算是邏輯上的誤謬,計算機處理器的速度這是單線的發展,線材傳輸的技術這是多線的發展。
CUP大戰比較像輕兵器的發展,從火繩槍→燧發槍→後膛裝填來福槍→速射槍枝,射速越來越快,彈道越來越精準。
線材傳輸技術比較像不同殺傷力兵器的同時進展過程,例如多管火箭的發展與火砲的發展。
多管火箭都已經發展到MLRS系統了,可以做數百平方公尺以上的大面積殺傷,那為什麼榴炮、加農砲這種東西依然在野戰砲兵中活躍呢?
法國的戴高樂60年代面對法屬殖民地獨立浪潮時曾說過,我們儘管懷念帆船的壯觀,馬車的優雅,油燈的柔和,但脫離了現實,一切毫無意義(所以在他任內另所有的法屬殖民地獨立)。我沒有看過什麼不切實際的人沒有著失敗的人生,一切事物脫離了實用、現實,幾乎就沒有什麼意義了。
光纖可以傳輸大量資訊,那為什麼還要繼續發展CM技術呢?在台灣地狹人稠的環境,或許講這種話沒有錯,那像在美國、澳洲、紐西蘭鄉下地廣人稀的地方,網路業者會覺得為那少數幾戶用戶牽條光纖電纜、架一堆增音器、建幾個光纖機房是一件很划算的事嗎?
我認為,光纖傳輸系統技術會繼續發展,CM傳輸系統技術也會,最後只是大眾或小眾的區別罷了。
樓上的網兄,
我沒拿計算機處理速度的演進來比喻網路的頻寬
大衛兄就說的很清楚囉.
書籤