【抱怨】收取配線月租費、ADSL強掛市話 中華電被NCC罰30萬

中華電信向客戶收取市話配線月租費及ADSL強掛市話行為，去年經NCC認定強制收取不合理，應取消後，情況卻絲毫沒有改變。NCC昨日決議對中華電進行開罰，罰處卅萬元，限期於兩個月內進行改善。NCC表示，中華電應尊重消費者選擇權，若客戶願意自行承擔配線維護，便不能收取五元配線月租費。

中華電信市話用戶每月帳單上都有一筆五元配線維護費，租用中華ADSL時，需同時租用市話，並支付市話用租費七十元，去年NCC檢討後認為強制收取並沒有道理，而且有損消費者權益，要求中華電信必須取消。

不過，中華電每月仍向用戶收取這些金額，情況並沒有改變，日前民眾向消保官提出申訴，NCC調查後發現中華電強制收取屬實。

[QUOTE=yuechez;975280]中華電信向客戶收取市話配線月租費及ADSL強掛市話行為，去年經NCC認定強制收取不合理，應取消後，情況卻絲毫沒有改變。NCC昨日決議對中華電進行開罰，罰處卅萬元，限期於兩個月內進行改善。NCC表示，中華電應尊重消費者選擇權，若客戶願意自行承擔配線維護，便不能收取五元配線月租費。

中華電信市話用戶每月帳單上都有一筆五元配線維護費，租用中華ADSL時，需同時租用市話，並支付市話用租費七十元，去年NCC檢討後認為強制收取並沒有道理，而且有損消費者權益，要求中華電信必須取消。

不過，中華電每月仍向用戶收取這些金額，情況並沒有改變，日前民眾向消保官提出申訴，NCC調查後發現中華電強制收取屬實。[/QUOTE]

NCC新聞稿全文: [url]http://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?type=news&site_content_sn=8&sn_f=2657[/url] [B][COLOR="Blue"]重點在最後面[/COLOR][/B]

NCC決議：中華電信公司應取消強制收取市內電話建築物屋內配線月租費，開放用戶自行選擇，另就民眾申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為，予以裁處。
發布日期：96/07/19

國家通訊傳播委員會(NCC)本(19)日就中華電信公司強制收取市內電話建築物屋內配線月租費案及申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為做成決議。有關中華電信公司強制收取建築物屋內配線月租費部分，為尊重消費者之選擇權，要求中華電信公司應取消強制收取市內電話建築物屋內配線月租費，並應開放客戶依建築物屋內配線情形自行選擇屋內配線維護方式；如客戶自行承擔屋內配線維護責任者，應以免收建築物屋內配線月租費方式處理，並要求該公司於市內網路業務營業規章及服務契約中配合修訂之。

另就消費者向中華電信公司申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為，依電信法第26條第3項規定訂定之第一類電信事業資費管理辦法第9條第5項規定，第一類電信事業陳報或實施之資費及促銷方案，若有損害消費者權益或不公平競爭之情事，主管機關得限期命其停止或改正，違反者，則依同法第62條之1第1項規定裁處之。本案經NCC認為該公司之搭售方式，有損害消費者權益並顯失公平情事，足以影響通訊市場之公平競爭，[B][COLOR="Blue"]依法裁罰新臺幣30萬元，並限其於2個月內改善。[/COLOR][/B]

[QUOTE=acion;975299]NCC新聞稿全文: [url]http://www.ncc.gov.tw/chinese/news_detail.aspx?type=news&site_content_sn=8&sn_f=2657[/url] [B][COLOR="Blue"]重點在最後面[/COLOR][/B]

NCC決議：中華電信公司應取消強制收取市內電話建築物屋內配線月租費，開放用戶自行選擇，另就民眾申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為，予以裁處。
發布日期：96/07/19

國家通訊傳播委員會(NCC)本(19)日就中華電信公司強制收取市內電話建築物屋內配線月租費案及申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為做成決議。有關中華電信公司強制收取建築物屋內配線月租費部分，為尊重消費者之選擇權，要求中華電信公司應取消強制收取市內電話建築物屋內配線月租費，並應開放客戶依建築物屋內配線情形自行選擇屋內配線維護方式；如客戶自行承擔屋內配線維護責任者，應以免收建築物屋內配線月租費方式處理，並要求該公司於市內網路業務營業規章及服務契約中配合修訂之。

另就消費者向中華電信公司申租ADSL時須同時租用市話並支付市話月租費之搭售行為，依電信法第26條第3項規定訂定之第一類電信事業資費管理辦法第9條第5項規定，第一類電信事業陳報或實施之資費及促銷方案，若有損害消費者權益或不公平競爭之情事，主管機關得限期命其停止或改正，違反者，則依同法第62條之1第1項規定裁處之。本案經NCC認為該公司之搭售方式，有損害消費者權益並顯失公平情事，足以影響通訊市場之公平競爭，[B][COLOR="Blue"]依法裁罰新臺幣30萬元，並限其於2個月內改善。[/COLOR][/B][/QUOTE]

拆除附掛電話的好處，讓ADSL端用戶架構更簡單：
1.免安裝分歧器等設備，可加效率或穩定度
2.以前為了怕話機干擾網路訊號，還要另外做話機迴路，電話分機越多越複雜，用戶於室內DIY移機更容易，
3.新申請安裝時，可以縮短安裝的時間
4.拆除多餘的電話門號，每個月可以省ㄧ筆市話基本費支出，約70至300元(300元是公司戶)
5.對租屋卻又不需市話的人來說，ADSL移機可以再省ㄧ筆市話移機費
6.未來E.164網路電話推廣時，可以大幅降低用戶會有多餘市話門號的推廣門檻(E.164網路電話門號有個好處，就是可以帶著跑，同樣的號碼只要有網路的地方就能收發話，從台北搬到全世界也不必被迫換號碼了)
7.本來寫好第7條，讓對中華電信不滿的人爽ㄧ下，不過心不夠狠貼不上來^-^

三十萬的罰款，好像無關痛癢吧?

[QUOTE=rushoun;975313]三十萬的罰款，好像無關痛癢吧?[/QUOTE]
30萬對中華電信來說，比九牛一毛還不如，
不能強制附掛電話得方案，在現在這個講究附加價值的時代，會大幅降低中華電信許多既有或明或暗的優勢及利潤，例如:
1.中華電信的ADSL升速等業務的電話行銷,沒附掛電話可能會需要撥打用戶其他業者的手機，所需要增加的成本，會使中華電信電話行銷的優勢縮減
2.用戶拆除不需要的附掛電話及沒有新增強制安裝的附掛電話，減少的營收也難以估計
3.帳務及客服系統，都要做很大一個幅度的變更，也要花一筆錢
4.其他，應該還有很多，我ㄧ下想不出來

家裏上網用的電話連電話都沒接，用了這麼多年算一算5、6仟應該有吧

而且用不到的電話還可能接到很多詐騙電話...

不裝電話機, 就接不到詐騙電話啦! :boldred:
基本上, CHT把ADSL服務當做是市話的附屬業務,
(也就是市話附掛ADSL電路服務....)
所以只要CHT提出申覆, NCC最後還是沒輒的.
就好比許多人想申請CM上網又不需要CATV, 但有幾家業者肯這麼做,
大部分CM的申請條件就是有線電視系統台的既有收視戶....
因此契約裡一定會有一條, CM上網只提供收視戶申請, 非收視戶不提供服務.

[QUOTE=wulala;975493]不裝電話機, 就接不到詐騙電話啦! :boldred:
基本上, CHT把ADSL服務當做是市話的附屬業務,
(也就是市話附掛ADSL電路服務....)
所以只要CHT提出申覆, NCC最後還是沒輒的.
就好比許多人想申請CM上網又不需要CATV, 但有幾家業者肯這麼做,
大部分CM的申請條件就是有線電視系統台的既有收視戶....
因此契約裡一定會有一條, CM上網只提供收視戶申請, 非收視戶不提供服務.[/QUOTE]

那就需要CM用戶也去申訴囉,就來說技術上可行,沒理由要求消費者綑綁接受其他多餘支出的

[QUOTE=wulala;975493]不裝電話機, 就接不到詐騙電話啦! :boldred:
基本上, CHT把ADSL服務當做是市話的附屬業務,
(也就是市話附掛ADSL電路服務....)
所以只要CHT提出申覆, NCC最後還是沒輒的.
就好比許多人想申請CM上網又不需要CATV, 但有幾家業者肯這麼做,
大部分CM的申請條件就是有線電視系統台的既有收視戶....
因此契約裡一定會有一條, CM上網只提供收視戶申請, 非收視戶不提供服務.[/QUOTE]

cm受限架構無法這樣做