6 種無損音樂格式

[永恒月夜]

看完了琥珀和Cool的讨论，自己压制了一下。发现：

Ape版本为3.97及以前的好像播放时延迟比较大，即使是Normal。
用Ape版本4.01压缩的Ape，即使是High播放延迟也很小，但还是能听出来。

我最终的选择是Flac，现在用Foobar的合并功能把72首3.97版Ape转换为一个内置Cuesheet的大Flac文件（欧美金唱盘）。预计要用1小时。

但是发现一个问题，调用同一个Flac.exe(1.1.4)，同是Level8，Foobar压缩出来的比FlacDrop压缩出来的略大。一轨大150K左右。

[lenbo]

琥珀不優先用 wav 格式的理由，是因為偏好一張專輯一個檔案，而不是一首歌曲一個檔案。只是覺得多一個 cue 檔案就很不舒服，所以現在都改成內嵌了。

一張專輯一個檔案選曲綜合來聽時不是很麻煩？

[永恒月夜]

Flac 1.1.4版，Wavpack 4.41版
配置：Core Solo T1300限制频率为60%,997MHz。压缩Christina Aguilera的Back to Basics Disc 1。

Flac Level5： 20倍速，323，393，976字节。
Flac Level8： 10倍速，322，199，778字节。
Wavpack Normal：25倍速，324，578，738字节。
Wavpack High： 20倍速，320，962，642字节。

结论：
1.Flac 5和Wavpack Normal持平
2.Wavpack High优于Flac 5（在体积上）（二者速度相当）
3.目前最好的两种无损压缩方案是Flac 5和Wavpack High

[琥珀]

去年 12 月寫了一個小專欄，投稿給密技偷偷報這本書 (定位上不算是雜誌)，簡單介紹 4 種無損音樂格式。沒變數的話，此篇投稿文章會放到第 34 期，於 4 月 15 日發行，有興趣的各位可以購買來參考看看。(不過都是過時的內容了……)

對於寫電腦網路相關書籍，也許自己還是不適合吧？每寫一篇文章，就會有罪惡感，總是覺得內容不夠好。

[永恒月夜]

转了一天Flac，刚才发现电脑一直处于节能模式，CPU被节能软件限制在997MHz。

解除限制后再压Flac，速度快多了。

另外，发现网上下载来的Ape，同一个种子里也是有的Fast，有的Normal，有的Extra High。现在我全部转成Flac 5。
感觉3.97的一定要转一下，3.99Normal,High的可以不转，3.99 Fast和Extra High还是要转才舒服。

[kcniu]

多謝各位高手的解說

[永恒月夜]

测试音乐类型：简单音乐(钢琴独奏如《动态琴皇》)，New Age如《日光海岸》，复杂音乐如格莱美2003

压缩率：简单音乐压缩率高，复杂音乐压缩率低。压缩后体积分别为35%，52%，62%。

Flac内部比较：
体积：Flac各Level间体积差异很小，恒定为千分之二至四。简单音乐差别大，复杂音乐差别小。
速度：不明显。以Flac 8为基准，则Flac 7为1.2倍，Flac 5为2倍，Flac 4为2.3倍。
选择：Flac 5最优秀，是唯一选择。

Wavpack内部比较：
体积：Normal比High大千分之十至十五，简单音乐High性能远逊于HX1，差别步进达千分之十五。复杂音乐差别小，New Age为千分之三，流行音乐为千分之一以内。
速度：在Normal~HX1范围内不明显，超过HX2无法忍受。以HX1为基准，High为1.4倍，Normal为1.6倍。
选择：简单音乐选HX1，平时选High。

Ape内部比较：
体积：Extra到Normal之间，简单音乐体积步进为千分之22，15。New Age为27，21，格莱美为11，6。
速度：不明显，以Extra为基准，则High为1.6倍，Normal为2倍。
选择：Extra High。

Wavpack High,HX1,Ape Extra High和Flac 5横向比较：
体积：简单音乐HX1，Ape相对小百分之1，7。New Age分别为百分之1.3，8。复杂音乐分别为1.7，5。
速度：High速度和Flac 5相同。Ape Extra速度为这二者的一半。
选择：追求体积，不论CPU占用，不论容错，不论压缩时间，则不论何种音乐皆选Ape Extra。
喜欢Flac，则用Flac 5。
喜欢Wavpack，则简单音乐用HX1，复杂音乐用High。

[琥珀]

一張專輯一個檔案選曲綜合來聽時不是很麻煩？

如果是習慣用操作檔案為基礎的方式，也許一首歌一個檔案會較好。如果是習慣以播放清單為基礎的方式，可選擇的方法就更多了。不管是傳統的一首歌對應一檔案，或是帶有 cue 曲目資訊+整張專輯內容的一個檔案，甚至是內嵌曲目資訊的整張專輯內容的一個檔案，都能輕鬆實現、選擇。

用播放清單的概念，使用者只需要管理好清單內容即可，至於檔案的真正所在位置，以及是不是一對一/多對一，在這裡並不重要。但是就是因為這樣，一定會產生個人偏好，從播放軟體、音樂格式，到內嵌曲目訊息、內嵌專輯圖片 (album cover art)，每個人的喜好、接受程度會不同。如果是給自己用，當然就是去追求自己認為最好的播放軟體、音樂格式、標籤規格，不用去在意是否為主流的問題，或是看別人的臉色來使用。

[coolman98]

TAK 最近愈來愈火熱了，在 Hydrogenaudio 的 Lossless / Other Codecs 討論區佔據了相當多討論串。為什麼 TAK 會在眾多 Lossless Codecs 中異軍突起呢？壓縮能力直逼 APE、解碼速度接近 FLAC，是它受到矚目的原因。從別人的測試報告看起來，真的是很不錯，甚至超越了之前我很欣賞的 Wavpack。

http://www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/

但從 Hydrogenaudio Wiki 上的資訊顯示：其實這個格式其實還在發展中，許多重要功能都還沒做好，包括 Unicode support、MD5 checksum、embbed CUE Sheet …等都還有待努力，而且現在只有 Windows 可以用，Linux 必須透過 wine。所以目前小弟還是不建議把這個格式當成主打，因為成熟尚不足。至於 License，目前是以 Freeware 的授權釋出，據說作者以後會把程式 port 到 C 或 C++，而且會開放原始碼，真是個好消息！

簡介：
Hydrogenaudio Wiki: Tak

想當白老鼠的，下面這篇 How to TAK 的介紹必看！
How to TAK

補充說明：TAK 就是之前的 YALAC。

[琥珀]

琥珀覺得現有的這幾個都不錯了。只要這些格式持續發展，基本上都能存在，不會絕跡。

不談 TAK 格式了，就連發展多年的 APE/WV/FLAC 格式，普及度仍然無法和 MP3 相提並論，因此只能進入音樂發燒玩家的領域，卻無法完全普及到一般家庭用戶。經過這幾年，用戶自由選擇的話，好像也沒有哪一種格式能完全獨占市場，讓競爭對手幾乎消失殆盡。

自己也必須承認，在很多時候，技術規格會一個比一個還漂亮，巴不得讓其它格式永遠消失，但是通常結果往往都是意料之外的，而 APE 格式就是最好的例證。整體上 FLAC 和 WavPack 是會略勝一籌的，但是當大眾談論到無損音樂時，APE 還是無損音樂的主流、代名詞，屹立不搖。