看了以下[中國時報]論壇, 不禁感慨龍應台教授於1985年三月對於當時的大學教育所下的註腳, [野火]或許不再熊熊燃燒, 然而留下的灰燼卻是十年不滅, 今昔相比, 更是讓人不禁感嘆, 大學普及得到的竟是如此結果, 小弟並非意指如今沒有優秀的學生, 而是鑑別率大幅降低了, [大學生]不再是令人稱羨的名詞, 而出現如此只知檢討別人, 不知檢討自己的[研究生], 只怕在不久的將來, 就連[研究生]也不再令人尊敬, 此次山難的確有許多需要檢討的地方, 小弟也不認為[沒有功勞也有苦勞]可以作為救難隊卸責的理由, 然而看到這些不知是非黑白的[幼稚園大學]高材生所公然發表的[高論], 小弟真的是一肚子火無處可發, 如果不是這些[幼稚園大學生]把登山當成踏青, 明知力有未殆而執意前進, 又如何會白白葬送一條寶貴的生命? 如果大家不健忘的話, 上回山難, 一位母親苦苦哀求念大學的兒子下山的畫面仍歷歷在目, 這一再顯示出這些年輕人缺乏擔當, 自己不尊重生命, 才造成社會資源的浪費, 試問這些[幼稚園大學生], 如果事前知道救難隊是如此成軍, 他們還會如此疏於準備嗎? 如果動員的人力物力需要每人支付10 萬元, 他們還會如此勇往直前嗎? 如果發生人員傷亡, 他們要如何對的起死難的家屬?
再看劈腿事件, 其實中國時報把網路新聞當作社會頭條, 沒事找事可說有錯在先, 網路世界本就充斥不實言論, 而未[充分]查證即大肆報導, 輕忽草率此乃有錯在後, 故事主角EQ 太低故然是最重要的原因, 網路言論未見適當管理, 造成野火燎原, 管理者怎能推卸其責? 小弟無法臆測該文在多短的時間內達到上萬迴響(這是讓人好奇的原因), 然而[恨版]顧名思義, 管理者豈可掉以輕心? 其實前陣子Yahoo 才作了正確的示範, 由於Yahoo 某個討論區長期以來充滿情色交易, 由於無力可管, (迫於情治單位的壓力)於是只好關閉, 雖不得已, 然而也只能如此, 蓋當這個社會的大多數人無法約束少數人的行為時, 這時就需要法律, 當大多數參與[恨版]討論的網友能自律而不跟著起鬨, 事情怎麼會鬧大? 又怎需要管理者的介入? 然而當多數人無法自律, 而管理者又無暇兼顧, 最終還是得有外力介入(關閉?), 否則產生如此結果也不必意外
話說回來, 如果不是被當作頭版頭條, 而是闡述一種網路現象放於社會新聞的一角, 小弟倒是無可置喙, 蓋闡述的是一種網路現象(請想像立法院有一萬個立法委員...), 重點不在於劈腿事件本身, 而是在於一種新奇的經驗, 一萬個人一起看一場球賽實不足為奇, 然而一封討論在很短時間內吸引上萬人參與, 以[目前]來看, 或許已經足以構成新聞, 如此新聞當然也會吸引小弟的注意(因小弟無此經驗), 然而記者不用功的現象存在已久, 加上記者氾濫也不亞於大學生, 對於新聞價值的判斷能力實在令人不敢恭維, 擷取網路消息登上報紙或電視者時有所聞, 歸根究底或許還是龍教授於十多年前所點出來的關鍵, 幼稚園大學
當我們在高山等待救援…
http://news.chinatimes.com/Chinatime...600213,00.html
山難檢討 忘了自己？
http://news.chinatimes.com/Chinatime...700214,00.html
網路野馬 給牠韁繩！
http://news.chinatimes.com/Chinatime...700213,00.html
批踢踢管理 務實不虛擬
http://news.chinatimes.com/Chinatime...800337,00.html
網友遭中傷 誰來仲裁？
http://news.chinatimes.com/Chinatime...800338,00.html
 |
回覆時引用此文章
書籤