星雲法師：不要苛責穿皮草的人 (http://news.chinatimes.com.tw/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110107+112005020402223,00.html)


皮草惹風波！　保育人士改口　人道取得皮草不反彈 2005 (http://www.ettoday.com/2005/02/04/10925-1750978.htm)

保育動物團體的做法，簡直等於激進教派的偏執狂一樣
已經傷害了人，現在知道錯了才改口，有用嗎？

贊助商連結

我不想辯了..因為昨天去過pcdvd..跟這邊比起來~~或許還是把pczone維持一貫的善良

我也不是學法的
只是權利這兩個字的說文解字是以你的中文字典?或英文字典?或甚至是法律上的定義?
而有無權利跟該東西能不能執行權利我也不了解有什麼關係...

重點是bbc跟cnn不管中英文的報告內都用到right跟權利來表達這一個事件..你用你的解釋~外國人或許有外國人的解釋..
請問我是相信記者還是素昧平生的你

-------------------
如果一定要在該基本法或憲法的第1到20條內甚至寫明動物有權利去生存...才是權利
那就算我輸了......動物沒有權利

辯？
別逗了您
這不用辯
因為這有「固定」答案了(「固定」答案非指僅有單一答案…因為「權利」是概念，故…)


不相信我是好事
懷疑是好事
因為懂得「懷疑」才有「可能」(看人啦)發現真理

只是......
不相信A不等於要相信B(都說那記者是法盲了，您還選擇相信 :|||: http://forum.pcdvd.com.tw/images/smilies/jolin.gif )

上面我已經有提到 「這些東西通識課程的憲法或法學緒論不是都有教嗎？」
您可以翻書找答案(素昧平生的我可沒義務幫您找答案)

轉貼, 我持同樣態度


那些說皮草 多殘忍 多殘忍 的人

或許正在吃牛肉麵或者雞排

皮草，永遠沒辦法禁止
~~~~~~~~~~~~~~~~~
沒錯,也許永遠沒有辦法禁止,
可是我覺得,因為"永遠沒有辦法禁止",
而認為"所以那樣子也很正常",
的人的思考方式真的很恐怖,
戰爭永遠都有發生的一天,所以死個兩百萬人,也沒什麼,
反正永遠都會有小偷,被偷一下有什麼關係?
色狼永遠有,被摸一下有什麼關係?

你可以穿皮草,寧願是因為它的美,
但如果連皮草是經由那樣殘忍的過程取得,還覺得沒什麼,
還穿的心安理得,還不覺得噁心,不是很恐怖的想法嗎?
我也沒辦法禁止戰爭,但是戰爭中殺的人,
仍然覺得很血腥.能避免就避免.

新聞公佈的取皮過程,就是不合法的方式.

吃魚吃肉,是為了生存需要,
愛斯基摩人的例子尤其可笑,人家生長在什麼環境,
你生長在什麼環境,不穿皮草就活不下去了咩,
這些人穿皮草,不是為了溫飽和延續生命,而是為了虛榮,
當然沒有一件事情是面面俱到的,
動物的死,有很多死法,但是可不可以不要,用這麼殘忍的方式,
可不可以不要吃活烤魚,吃活猴腦,活鵝取肝,
因為這樣而來的食物,真的沒有必要.它們死的方式真的很苦,
吃這樣的東西,才叫造孽吧.
這些東西,當然沒有辦法禁止,
沒錯,有人質疑因為新聞播出來了,大家才注意,不然 "根本沒什麼",
那那個豬肉商是否可以說,病死豬肉吃了有什麼關係?
反正新聞播出以前,大家吃了,還不是根本沒什麼?

當你不可能禁絕一件事情前,只能盡可能讓它改善,
我也不是什麼素食主義者,可是一旦知道那種來源太下流的方式,
在我能力所及範圍內,絕對不碰.
絕對不吃也不穿,過於下流的東西.

至於江承芸,沒有什麼好討論的,
一直是一個俗氣不堪,只靠靠整形和誇張華服來掩飾自己俗氣,
的俗艷女人,沒有一件貴衣服穿在他身上是有質感的,像聖誕樹,
因為那張臉,就是很俗.會說這樣的話,很符合它的氣質.

被剝皮的浣熊很可憐，被作成皮包的鱷魚也很可憐；身體部分被"取下"當成藥材的動物很可憐，那些被養來宰的動物也很可憐。其實只要人類還存活在地球上的一天，萬物哪一種不可憐？

世界上可憐的事物何其多，又豈只這冰山一角？

問他對於人工皮草的看法
他說
＂沒有生命力＂

其實我覺得全身脫光光是最有生命力的。由衷希望這個想法可以傳達給江小姐知道。 :D