其實Pentium4 也可以算是RISC
因為內部的OP code跟RISC類似
都是用短指令來執行(印象中之前老師講過)

RISC和CISC其實都各有優劣處啦！
並不用太去強調是那一陣營的效能才比較強

指令集多，對於處理特定工作會來得比沒有指令集快蠻多的
所以當初才會有MMX
不過這些都要看軟體的支援度而定
但是指令集多但是軟體沒支援
應該也不至於會拖到效能吧……
頂多設計了一堆沒有用的工具而已吧！？

另外，Pentium4之所以效能不彰
主要是MIPS(不曉得沒有沒拼錯說……太古早以前唸的東西說)
及Pipeline
MIPS是同一時間內所能執行的執令數
印象中好像Athlon是3而Pentium4是2(懶得去查書了，有錯的話就直接指正吧)
而Pipeline管線的確Pentium4比Athlon深很多！！
造成分歧大，也是效能較低落的原因之一啦！
不過如果軟體有對其最佳化的話
倒還好啦……

還有就是Athlon及Pentium4基本上是完全不同架構的CPU
要以clock來評論不太適當
所以還是應該以MIPS來討論會比較好
這也就是為什麼Athlon能以較低時脈來命名與Pentium4同效能的PR值

至於cache，我覺得主要是intel一直慣用以cache大小來做為價格上的分水嶺
而且要做到cache on die其實也是很困難的
尤其又要把cache做大就更難了

最初由 senliou 發表
小弟知識淺薄 , 剛剛用 Google 搜尋了一下 CISC/RISC ...

RISC 大略是只沒有指令集解譯器的處理器架構 ..
CISC 是必須透過指令集解譯器的處理器架構 ..

Pentium 出現後 , 486 架構的處理器消失了 ...
個人電腦市場幾乎沒有 RISC 的處理器了

目前還沒有任何 CISC 可以快過 RISC 處理器 ..
多煤體指令集越多 , 越脫垮效能是無庸至疑的

更何況多煤體指令集的需求越來越大
從 P3 到 P4 就增加了 144 道多煤體相關指令集
從 Willamette , Northwood 到 Prescott
又增加了若干多煤體指令
P4 不斷更改核心 , 加大快取 , 效能確實始終無多大提升 ...
效能網站又一再偏坦 Athlon , 無視於 P4 在多煤體指令的精進
逼到英呆爾只好拜 "宋七粒+3D腦" 為師
搞 HT 技術 ...

到如今 , 多媒體指令成為個人電腦處理器必要配備時 ...
要提升效能極其容易 ...
略過一些指令不跑 , 效能隨便也增加個 20% ~ 40%
1833 甚至可以當 2500+ 來賣 ...
如果是 RISC 處理器的話 , 1833 何止當 2500+ 賣 , 要當 3000+ 都可以喔 ~

Prescoot 不願意在效能方面提升 , 反而讓它跑完 SSE3 來脫慢效能
英呆爾 讓它負起對消費者洗腦的任務 ..

""Cache 其實很便宜 , 英呆爾不多加一點進去是因為不想破壞處理器架構""
""加快取並不會讓效能提升多少""

然後就可以在將來的 P5 , 堂而皇之的又將 L2 縮水 ....
重來 P4 的技兩 ....

小弟我不願意追隨 "哥白尼" , "伽利略" ...

搞不好 英呆爾教廷 派更多人來追殺 ....

你對了 ~~~ 我走 .....

小弟看了許多文件 加上自己親身測試
發現超越3.5G之後 Prescott這顆會跟之前的Northwood差距拉大
3.5EG 光是 Super PI 39秒 比Northwood 2.4CG oc 3.6G 的41秒還要快上兩秒
RAM還是沒最佳化過的，所以這顆的確是拿來先玩玩的，
感覺就像當初 P4 在超越1.8G之後開始大幅領先P3那個情況
Intel現在同樣在搞這套。