嗯，我之前把 lossless <-> wav 跟 播放時的解碼混為一談了。

用之前壓好的各種 lossless 檔案重新測了一次（對，有點懶，只測一次:|||: ）：

ape normal -> wav : 9.48
ape high -> wav: 10.61

flac level 5 -> wav: 4.750
flac level 8 -> wav: 5.265

wv default -> wav: 5.156
wv high -> wav: 7.421

tta default -> wav: 7.187

計時方式大部分是使用 Windows Resource Kit 中的 timeit 計時，只有 ape 因為是官方提供圖形介面壓縮程式，所以是直接從壓縮程式看的。原始 wav 檔案 59.7MB，除了 ape 以外均用命令列解壓縮。

所以用各種格式的 normal 來比：
lossless -> wav 的速度： flac > wavpack > tta > ape
檔案大小順序是： flac > wavpack > tta > ape

62,622,044 位元組001 Ecotopia.wav
24,827,694 位元組001 Ecotopia flac 5.flac
24,734,584 位元組001 Ecotopia flac 8.flac
23,905,186 位元組001 Ecotopia wavpack default.wv
23,511,732 位元組001 Ecotopia tta.tta
23,266,620 位元組001 Ecotopia wavpack high.wv
22,666,248 位元組001 Ecotopia ape normal.ape
22,077,588 位元組001 Ecotopia ape high.ape

Edit: 補充解壓縮方式。

辛苦了！自己沒有雙核心或超執行緒的處理器，無法測試 tta opt 的部分。

不知各位習慣用哪個 Tag 編輯軟體？用 mp3tag (http://www.anytag.de/forums/index.php?showtopic=57) 如何？

對了，如果是抓取 CD 音軌，琥珀還是用 Exact Audio Copy 來處理。(雖然 Easy CD-DA Extractor 也很好)

Easy CD-DA Extractor 不支援 unicode；但是使用上較輕鬆，
用 EAC 好處是可以去調校讀取頭參數，也是不錯用啦…
但是得多花點工在壓縮轉檔方面。

小弟是用 foobar 來編輯 tag 不曉得會不會顯得白痴？

EAC 剛開始的設定是有點麻煩，還要另外下載各種格式的壓縮器，不過一旦設定好，就可以高枕無憂了。我自己是設定了好幾個profiles，需要壓成哪種格式就匯入該格式的設定檔。

編輯 tag，因為習慣用 foobar2000，它的 Masstagger 跟 Freedb tagger 已經很夠我用了，所以沒有另外找軟體。頂多有時再用 convertZ 作簡繁轉換。

我APE都用INSANE下去壓,在K7-700播時(用WINAMP官方IN_DLL檔)一開始要等10秒才播,再放音中拉到其他時間時,又要等10秒 XD

不過我很少以APE方式歸檔,我都直接燒WAVE檔,壓APE只在一張專輯用WAVE時要沒法容下一張DATA CD時

用 foobar2000 播放 tta 檔案，使用率稍微比 media player classic + tta directshow filter 高了一點，平均多出 1.5% 左右。

foobar2000 版本：0.9.2 測試 2 版
插件：foo_input_tta.dll 版本 2.4.2

(ハレ晴レユカイ.tta)
http://img215.imageshack.us/img215/7595/fb2k3oe.png

隨機選擇時間，感覺完全沒有延遲，都很平滑地處理準備轉換的聲音。
FLAC 和 WV，改天再來研究看看。

冒険でしょでしょ？.ape (最大壓縮)
http://img162.imageshack.us/img162/5227/fb2k4jf.png

冒険でしょでしょ？.flac (最大壓縮)
http://img162.imageshack.us/img162/7913/fb2k4vs.png

冒険でしょでしょ？.wv (最大壓縮)
http://img162.imageshack.us/img162/9269/fb2k0gn.png

這次全都用 foobar2000 播放。配備和之前一樣。(Athlon 64 3200+ D0 @ 2.2 GHz)

ape 插件，「感覺」穩定性不是很好。要準備 3 秒左右，才開始播放。
tta 插件，表現中規中矩。雖然目前是非官方正式認可的插件。

ape 音樂每次搜尋，就要花上幾秒時間等待。其餘的三種格式，在琥珀測試的主機上，感受不到有任何的延遲。

結論的話，FLAC/TTA/WV 這三種無損音樂格式，琥珀都會使用。APE 完全不考慮。

簡單玩了一下 wavpack 的參數
h: high
m: 加入 md5
xn: 額外的編碼處理，n 是 1-6 的數字，數字愈大，壓縮速度愈慢、檔案愈小
c: 產生 wvc
bn': n' 是 hybrid compression 的 bps

結果如下：
原始 ape 檔：278,090,273 bytes (51.57%)(爵士鋼琴)
轉換成 wave 檔：539,224,268 bytes

hm　: 01:04.765　52.34% (282,254,542)
hmx1 : 03:16.843　52.30% (282,016,560)
hmx2 : 06:25.062　52.26% (281,785,268)
hmcb320: 01:46.281　53.42% (124,631,618+163,430,980=288,062,598)
hmx1cb320: 04:02.234　53.34% (124,266,138+163,352,804=287,618,942)

flac level 5: 01:02.953　54.35%(293,043,133)
flac level 8: 05:03.093　54.15%(291,987,470)
結論：

使用 wavpack 時，hybrid mode 檔案大小加起來比較普通的大、速度也比較慢。
花費相同時間，使用 wavpack，無論有沒有 hybrid，都會比 flac 節省一點點空間。flac level 8 所花費的時間在 wavpack hmx1-x2 之間。

這次全都用 foobar2000 播放。配備和之前一樣。(Athlon 64 3200+ D0 @ 2.2 GHz)

ape 插件，「感覺」穩定性不是很好。要準備 3 秒左右，才開始播放。
tta 插件，表現中規中矩。雖然目前是非官方正式認可的插件。

ape 音樂每次搜尋，就要花上幾秒時間等待。其餘的三種格式，在琥珀測試的主機上，感受不到有任何的延遲。

結論的話，FLAC/TTA/WV 這三種無損音樂格式，琥珀都會使用。APE 完全不考慮。
咦，剛剛才發覺一個問題。我放 APE 雖然也是 CPU 佔用率較高，但搜尋時好像不會頓得那麼厲害，感覺上跳到某一段落的延遲不是很明顯，不知是否僅在「最大壓縮」之下才會有這種情形？還是在你的系統中，播放所有 APE 在搜尋時都會頓？

我的 CPU 是 Pentium M 1.86G，RAM 2*512MB。

製作的 TTA/FLAC/APE/WV 樣本不多，感覺不是很放心。

更新到 0.9.2 beta 3，發現奇怪的一件事，就是播放這四種格式，CPU 使用率除了開啟檔案會有起伏，其餘都變成 0 了。該不會是快樂表吧？還是被超能力者控制了？

還是說這些 DLL 插件不列入 foobar2000.exe 的使用率？琥珀是聽說有一些方法，可以製造出不準確的數據，例如出現 100% 使用率，但是 CPU 卻很涼。

剛剛測試 APE 一般壓縮，表現就好多了，和 TTA/FLAC/WV 一樣快，完全不會延遲。
用 high 測試，感覺不會延遲。
用 extra high 測試，開始有一點延遲。
用 insane 測試，和之前測試的一樣，嚴重。
但是，就算不會延遲，中間轉換的處理，有很不悅耳的聲音。應該是 APE 插件的問題吧？