『軟體 raid』及『硬體 raid』如何區別？ [Site Map] - 第 3 頁

joehall2000

2006-06-29, 01:37 PM

由於我未特意標明買 Raid Card 的用途，以致各位前輩討論走精(略偏主題)，抱歉！然卻使思路更開闊，謝謝！

主要用途是要硬碟同時讀與寫速度皆提升，因換 FTTB 10m/2m 後，
K7N2 sata2@1 250gbx2 raid-0 及 K8N-SLI sata1 160gbx4 raid 皆於 BiComet 開始提速至 download >300k/s 或 upload >75k/s 時，cpu usage 升至100%，此時無論欲檢視 .rmvb 或 word 皆慢至有如當機更不必想同時將檔案快速燒錄，空出硬碟空間；我以為應是 soft-raid 使 cpu 全力發功所致，故有 soft & hard raid 一問。由此推論，若系統工作量並不大，soft-raid 應屬最佳折衷方案。

至於 raid-0 寫與讀之速度確實較快，至少在我的 K8、K7及KM4AM
on-board "soft"raid 上如此，尤其於 160gbx4 raid-0 中相異之兩分割間，以滑鼠拖放 200mb 以下的檔案，連提示 "速度之方塊" (30sec---10sec--5sec)亦來不及出現,檔案即已被 copy 至另一分割。(兩年前所用之 GA-7vrxp on-board raid-0 with Hitachi/pata/120gb x2 速度提升確實較不明顯)
另外，250gbx2 raid-0 於K8、K7及 KM4AM 間移放，以 WinXP 檢視一無困難，無需另灌 driver，但若移至插於 PCI 槽上之《逸盛科技》擴充卡，則需另灌 Ali-Driver。

回到我關心之 "速度" 主題，因 i-RAM + 4gb ram 之價位過萬，而容量根本不敷所需，且我希望電腦打開後至損壞前，最好不需重開機(誇張凸顯需求)，故 i-RAM 目前完全不符所求；所以才往性價比佳之 hard-raid 尋找。而我個人不喜歡 Raid-1，因為須要兩倍價錢而速度並無提升。（對於 "錢不是問題" 的網友當然另當別論）
至於備份間題，我以為Raid-5 或外接大容量硬碟是較平宜的「權宜」解決方案，而 "平宜的" on-board Raid-5 是最近半年才有。因 Raid-5 必霝三顆硬碟，而目前 on-board raid-5 也只能三顆（?個晶片只支援四顆硬碟），料想速度與兩顆硬碟的 raid-0 相若，必較四顆硬碟的 raid-0 慢。

由於上傳圖片速度慢，只好一張一張來，不好意思！以下是一些去年三、四月時 Raid 速度測試的圖片，硬碟越多，速度越快，nForce4>>nForce2=Via>>《逸盛科技》pci 擴充卡。nForce2及《逸盛》pci 擴充卡的測試是今年做的,但《逸盛》圖片已失,卡送修中。

Fig.1 Hitachi120gb 單碟 Read 49.2mb/s
http://img228.imageshack.us/img228/2605/hitachi120gb2nv.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=hitachi120gb2nv.jpg)
Fig.2
M/b GA-7vrxp, Athlon 2000+(1.66g), ddr-333 512mbx2, Hitachi120gb接 IDE-0 作系統碟, IDE-1接光碟,另兩顆Hitachi120gb分別接在 IDE-2&3, 故意以 WinXP 在Windows 環境下設定真正的 soft-raid, 速度更慢！47.2mb/s
http://img160.imageshack.us/img160/2695/hitachisoftraid6si.th.jpg (http://img160.imageshack.us/my.php?image=hitachisoftraid6si.jpg)
Fig.3
M/B MSI KM4AM (VIA-Chipset support Sata1/2 ports), Sempron 2600+(1.83g), ddr-400 512mbx2, SG Sata/160gb(NCQ)單碟 56.2mb/s
http://img224.imageshack.us/img224/4691/ncqraid1eg.th.jpg (http://img224.imageshack.us/my.php?image=ncqraid1eg.jpg)
Fig.4
同 Fig.3, SG Sata/160gb x2 Raid-1, Read 48.2mb/s較單碟慢, Write 22.8mb/s
http://img119.imageshack.us/img119/2197/ncqraid1uninitial0js.th.jpg (http://img119.imageshack.us/my.php?image=ncqraid1uninitial0js.jpg)
Fig.5
同 Fig.3, SG Sata/160gb x2 Raid-0(Stripe 32, 無更小選項), Read 70.6mb/s較單碟快約25%, Write 32.3mb/s
http://img119.imageshack.us/img119/6066/ncqraid0basic5qy.th.jpg (http://img119.imageshack.us/my.php?image=ncqraid0basic5qy.jpg)
Fig.6
M/B Asus A8N-SLI, Athlon64 3200+(2g), ddr-400 1gx2, Hitachi pata/120gb作系統碟, SG Sata/160gb(NCQ)單碟, Read 49.3mb/s, Write 21.6mb/s, 與 Fig.3 比 nForce4 Chipset 在單碟時反較 Via Chipset 慢！
http://img49.imageshack.us/img49/2608/ncqnf43do.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=ncqnf43do.jpg)
Fig.7
同 Fig.6, SG Sata/160gb(NCQ) x4 Raid-0+1(Stripe 4k), Read 95.9%, 是單碟的 1.94倍, 遙遙領先 Via Chipset, 速度增加近倍，c/p 值(性價比)極佳，接近等比例。紅色曲線是 Hitachi 2.5"/60gb/8mb/7200rpm。
http://img49.imageshack.us/img49/6425/sg160gbx4raid017ls.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=sg160gbx4raid017ls.jpg)
Fig.8
同 Fig.6, SG Sata/160gb(NCQ) x4 Raid-0(Stripe 4k), Read 174.7mb/s, 是單碟的 3.54倍,c/p 值仍佳。至於三顆硬碟 Raid-0，曲線呈密集鋸齒狀，高低落差極大，數據為 100+mb/s，可能是 nForce4 未對奇數碟優化，可惜圖片已失。
http://img49.imageshack.us/img49/2929/sg160gbx4raid04sd.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=sg160gbx4raid04sd.jpg)
Fig.9
同 Fig.8, Cpu 200mHzx10 OC @ 250x8.5=2125mHz, Ram ddr-400 OC @ 472, Timing 3-3-3-6 (以 nTune 優化的結果，並非手動 "硬超" ), 雖然 SuperPi 、CpuMark99 、3DMark 都有 "進步"，但四顆硬碟 Raid-0 Read 只得 169.8mb/s, 不過當時 OS 在 Raid-0 上，而且四個分割近半滿，未知是否因而影響成績?
http://img161.imageshack.us/img161/8412/ram2363336cpu250x852125mhz5lo.th.jpg (http://img161.imageshack.us/my.php?image=ram2363336cpu250x852125mhz5lo.jpg)