對二代健保的一些建議與反省

[prozacist]

台灣民眾每年看診次數明顯偏高，另外健保給付醫師診察費、藥師調劑費明顯偏低。

以醫師診察費來說，如果要和知名理髮院的理髮師相比，真的會覺得白讀了那麼多年書，而且還有隱藏醫療糾紛的風險。

如果以藥師調劑費和醫院掛號批價的小姐薪水相比，更是令人覺得不值，因為制度問題造成人力短缺的忙裡出錯，還要負擔與一張處方箋區區數十元調劑費不成比例的責任。

但是看診次數高，健保費又不能大幅提高，給付範圍又不能大幅縮減（尤其是小感冒之類的，反彈很大），到頭來還是只有降低品質，壓榨醫療人員這兩條路，比較符合在上位者所謂的公益，讓大家有病都有的看就好。

今天如果衛生署真的有宏觀的願景，

第一步，限制民眾小病看診量，以及藥價部分自費提高，把較多資源用在重症及弱勢族群

第二步，診察費和調劑費皆調高一倍。

第三步，訂定合理看診量及合理調劑量（要真的合理喔！）

第四步，明訂醫療院所為非營利組織，杜絕以資本主義心態介入醫療市場，除非他做自費業務。

訂定合理看診及調劑量，基本上就是一種社會主義的思維了，其作用在穩定市場，而不讓量大壓低成本增加獲利的資本主義思維，無限的擴張而去吞噬有限的醫療資源。除非我們的健保是定義為醫療保險加壽險，然後收取高額保費，不實報實銷，能把閒錢再拿來投資增加收益的話。但這是不可能的，因為如果要這樣的話，那個保費會是個沒有人想繳的金額。

因此，過去十年，醫界用資本主義思維去運作社會主義結構的一代健保，已經告訴我們此路不通了，年年增加的給付額，面對成長停滯的國民所得和不能調漲的健保費率，最後只有破產清算的結果，只不過政府不敢讓健保倒掉而已。這種思維上的基本衝突，才是今天大家覺得健保問題一堆的根源。

當財團醫院花大把鈔票，擴建院區、添購器材，只求醫院升等，好申請更高的給付的同時，這就完全是資本主義下的市場競爭，完全沒有總體規劃合理的醫療資源分配，讓醫療市場的分配變成一場叢林法則的爭奪戰，然後大筆資金投下買到的高貴器材卻放在那邊養蚊子，這個成本卻要轉嫁到全民健保上面，無疑是荒謬但又合理的資本主義邏輯。

我說過台灣沒有左派、右派之分，但現在看來只有一切向錢看的勢利派，但是一昧追求資本累積的作為，到最後卻沒有應有的實質成長，終究會被通貨膨脹吃掉資本的價值，對所有的人來說，不過是佛家說的共業的報應罷了。縮小一點來看，現在讓「醫」不聊生的總額制度不就是如此？ 醫生拼了老命的衝高門診量，到頭來做一塊給六毛，還是一場空～ 雖然其中很多都是咎由自取，刻意製造需求造成的惡果。

[rushoun]

我覺得把健保弄成像勞退制度一樣，每個人有一個帳號可以查詢使用狀況，
這樣不知是否可行?因為不是每個人都在生病，有的人可能一年用不到一次，
既然是保險，當然也應該是有所回收的，因為我們都會變老變弱啊。這個時
候，年輕時的儲蓄就可以拿來用了。至於弱勢及特殊疾病，自然要循社會福
利去救濟吧。甚至我們可以把自己的健保費用提撥給需要的人，不知這樣在
技術上是否可行?可能會讓一些人無利可圖了吧?

政府該做的，應該是利用國家資源去監督或是開發便宜好用的藥劑，並且
將技術釋放給民間，這樣才會產生良性互動。同時應該要監督醫療品質，
防止醫療或是醫藥技術被壟斷，或是藥品被醫院濫用。

[prozacist]

我覺得把健保弄成像勞退制度一樣，每個人有一個帳號可以查詢使用狀況，
這樣不知是否可行?因為不是每個人都在生病，有的人可能一年用不到一次，
既然是保險，當然也應該是有所回收的，因為我們都會變老變弱啊。這個時
候，年輕時的儲蓄就可以拿來用了。至於弱勢及特殊疾病，自然要循社會福
利去救濟吧。甚至我們可以把自己的健保費用提撥給需要的人，不知這樣在
技術上是否可行?可能會讓一些人無利可圖了吧?

政府該做的，應該是利用國家資源去監督或是開發便宜好用的藥劑，並且
將技術釋放給民間，這樣才會產生良性互動。同時應該要監督醫療品質，
防止醫療或是醫藥技術被壟斷，或是藥品被醫院濫用。

嗯～這該怎麼說呢？

單從藥廠開發新藥來說好了，那是醫療界利潤最高，高到平常人想像不到，但是風險也是大到足以把人嚇死的地步。在有專利權保障的前提下，通常可以在保障期間獲取足夠且「合理」 的利潤，不過專利權的保護一般來說不會超過十年，在台灣目前是五加二年吧（聽說有藥廠在運作要延長）。

不過一旦過了專利期，許許多多的me-too drug就會陸陸續續的分食原本的市場。像是之前廣告打的很大的療X舒，目前已經很多國內的藥廠做出同成分、同劑量，甚至容量更大，但是價格不到一半的同藥效藥膏出來了。這部分的市場機制事實上是運作的很好的。

但是新藥賣的貴，這沒話說，因為藥廠要回收大筆的研發資金，但是卻又賣的出奇的好，這就和我們的醫療制度有關了，甚至在這方面世界各國都一樣。醫師出國參加研討會、投稿報紙、簡短的演講，然後獲取超乎常理的報酬是常見的事情，但是代價卻是整個醫療資源來負擔。試著想想看，一個新藥，上市沒多久，報告說效果和副作用比前一代藥少，但是才剛全面使用，而且藥價是舊藥的五倍（有時甚至是十倍、二十倍），但是藥廠代表昨天有來拜訪，很有誠意而且又詳細的為你講解，而且... ，最後在附上（很可能是藥廠贊助研究經費的）與舊藥比較的研究數據，讓你開新藥既安心又有自信，那你會開哪一種呢？

不過從去年下架回收的Vioxx（偉克適）的例子來說，越新越貴的藥似乎，並不一定對病人最好。

[arguskao]

健保的問題很多
不過錯在源頭
你們討論的都是執行面的問題
我在研究所修過這門課
老師開宗明義就說

健保到底是社會福利還是保險
目前還是沒搞清楚
我們是用社會保險的收費但是做的卻是社會福利

你有聽過哪一個醫療保險會付感冒
如果是社會福利的話,幹麻一直漲保費,應該編列預算去支付

所謂名不正言不順

[rushoun]

很多政策問題應該是錯了就該採煞車，而不是選票考量。只是....在這裡，
很難啊!只能想辦法從執行上作治標的處理了。要治本，必須丟了它，重新
檢討一個。

[prozacist]

基本上，衛生署已經把健保定義為「保險」了，但是收費標準卻用薪資高低來決定，如果是保險的話，應該要人人一樣。

如果說問題源頭是在社會保險或社會福利的定義，不如說問題是政策制訂是以專業或是政治考量來出發。個人非常不樂見健保這個台灣的寶垮了，這樣會造成很多社會問題，會有很多貧苦的家庭雪上加霜，但是左思右想，問題在哪裡主事者都清楚，但是沒有改善的著力點，各方角力之下，總是模糊社會的焦點，最後想想還是讓它倒了吧～ 這樣或許大家腦筋會清醒一點。