最近核能電廠的興建又開始爭辯了!

仔細想想台灣地小人稠,卻一直蓋電廠增加發電量
雖然工研院能資所都持續研究推廣各項能源的開發利用
但國人對替代能源的認知仍舊貧乏,總認為不符成本
很少人去安裝使用,加上國人普遍沒有節約能源的習慣
每個人都很會利用電,但又不希望電廠在家旁邊
希望業者能多開發替代能源,降低機具成本,
國人才能多多利用,在家自製無污染的電力能源...

有沒有知道現在風力跟太陽能發電的效率跟實用性是多少?

贊助商連結

日本好像就有"電力預報"

好像每天都有限電

　　題外話。前幾天有機會進去核能發電廠，我的感覺是：電費成本還是有機會降低的，因為人事費用有很大的往下調整空間。

　　其它的部分可能要有空找找相關資料才行。順便補充一下我認為應該要分析的幾個方向：
電力的供給與需求分析：目前的電力供給與需求的情況到底是如何？而未來幾年的預測模型又是如何？除了新增的電力來源，尚要考慮一些電廠的退休。（老實講，最近幾年的產業外移，電力的需求大減 ......）

電力供給的穩定性：不同種類的發電有相當不同的特性，有些極度依賴自然因素，有些則相當依賴國外的原料供給﹔此外有些發電方式需要很長的準備時間，有些只需要幾個小時就可以滿載運轉。另外更重要的就是電力輸送的穩定性與耗損，在這一點上台電還有很大的進步空間。

發電的限制因素：比方水力發電當然要看水源的充沛與否，當然抽蓄式發電受到水源充沛的影響是比較小的﹔火力發電則要考慮 CO2, NOx, SOx 的排放，尤其 CO2 的排放在 UNFCCC 有總量排放與逐年遞減的規定﹔核能發電則要考量最終廢棄物的問題。

生命週期分析（Life Cycle Aanalysis, LCA）下的各種發電成本：以最常發生爭議的核能發電為例，在正反兩方所看到的許多數據有完全相反的成本比較分析結論，台電與原能會那方面的資料多半強調核能發電的低成本，而環保與反核團體的數據多半指出核能發電的成本高昂，許多的差異最大的來源應該是整個關廠後的處置與核廢料的處理成本吧！此外，許多之前不具成本效益的技術，比方風力發電，也會因為科技的進步，而讓其成本降低，其他種類的發電成本遞減也是要考量的。

能源轉換效率。

安全性議題：每種發電都會有其危險，因此在設計上的 Safety Factor 多半有所考量。不過核能發電一但出意外，其造成的危險性比起其他發電嚴重得多。

附帶效益：核能發電的一些附帶效益是可以做但不能明說的﹔其它種類發電則較少。

我一直覺得，那些嫌電貴的人卻又不支持核電，那還要一直鬼叫

為能源安定性著想
火力，水力，核能最好個佔一定比例
免的其中一項能源斷源時，台灣就無電可用

國防方面
核能較佳，一趟飛機所載原料可供一年之需
煤炭，天然氣則在封鎖戰中容易斷源

太陽能發電設備不符成本效益
你把花在設施上的經費拿來直接買電
用到太陽能發電設施壞掉還有剩...〔我的電力老師有算過〕

風力發電需佔地廣闊...
沒地啦...觀光性 > 實用性

小弟只是有個感覺,
如果雙方已經有了定見,
在定見之下找尋支持自己, 辯倒對方的方法.
這樣的溝通似乎就不再有意義了.
坦白說, 我甚至懷疑這是在溝通, 還是別的...

大概也只有在像是pczone 這樣的地方,
才有機會看見有意義的溝通吧:(

台灣的水力資源，已經趨於飽和的階段其實該不該建電廠這件事，
長久以來一直受到質疑，就傳統的能源供應來源，
面對台灣的民生用電其實是足夠的，
反倒是因為南電北送的老舊管線上，在輸配線路上的損耗，
造成用電成本上的負擔，
台電卻要用戶自行承擔，
我想這點的改進應該可以有相當大幅度的改善

核電的缺點在於核廢料難處理，另外電廠除役，有輻射的電廠設備處理上也是一筆不小的費用。

有些人就是有這樣的思維，要核電卻不要核廢料

核四續建就好，只要核一到核三提前除役，問題好像沒那麼大

看來乾脆我們來學模擬城市的構想
來開發微波發電好了.........(笑....)

最初由 kevin7326 發表
看來乾脆我們來學模擬城市的構想
來開發微波發電好了.........(笑....)

日本正在發展
太空太陽能發電站將能量以微波方式傳至地面

但.....成本一度約十元〔約目前五倍的電價〕