我想請問一下，不管是Intel或AMD的CPU他們都有分：
Intel Celeron 1.8G (稱為賽揚)
Intel P4 1.8G
--------------------
AMD Duron 1.3G (稱為雷鳥，對嗎？)
AMD XP-1600

為啥一樣的規格，像一樣式1.8G，還有P4或 Celeron 跟Duron 或AMD XP-1600
且價格差異也都不少，他們效能比起來匯差很多嗎？
為啥會有這樣分咧？

贊助商連結

Intel Celeron 1.8GHz
http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp?ProcFam=49&CorSpd=5005&ordType=PRODORDCD&SysBusSpd=5095&PkgType=5882&btnFOS=Filter+on+selections
Intel Pentium4 1.8GHz
http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp?ProcFam=483&CorSpd=5005&ordType=PRODORDCD&SysBusSpd=5095&PkgType=5882&btnFOS=Filter+on+selections
P4和Celeron其L2 cache不同Celeron 478腳位其L2 cache只有128K
AMD AtnlonXP是採用P-R 值（performance raiting）
XP1600+是代表效能等同於Pentium 4 1.6GHZ
實際時脈是133*10.5

那AMD的如 XP1600+ 聲稱好比Intel 1.6G
請問真的是如此咩，大家覺得咧

最初由 Dr.T 發表
那AMD的如 XP1600+ 聲稱好比Intel 1.6G
請問真的是如此咩，大家覺得咧

偶的感覺是...差不多...
但是偶跟朋友都只是玩玩game,處理小photo,打打文書為主...
目前是感覺不出啥好壞啦...

只不過...AMD是真的便宜啦...呵呵...

最初由 Dr.T 發表
我想請問一下，不管是Intel或AMD的CPU他們都有分：
Intel Celeron 1.8G (稱為賽揚)
Intel P4 1.8G
--------------------
AMD Duron 1.3G (稱為雷鳥，對嗎？)
AMD XP-1600

為啥一樣的規格，像一樣式1.8G，還有P4或 Celeron 跟Duron 或AMD XP-1600
且價格差異也都不少，他們效能比起來匯差很多嗎？
為啥會有這樣分咧？
如果是Celeron1.8GHz-
0.18微米製程,L1 Cache 8KB資料快取+12KB micro-ops, L2 Cache 128KB
相對於Pentium4 1.8GHz-
0.13微米製程,L1 Cache 8KB資料快取+12KB micro-ops, L2 Cache 512KB
Duron不是雷鳥...雷鳥是Athlon的核心之一
Athlon有很多核心,包括Thunderbird(雷鳥),Palomino,Thoroughbred,Barton
其中Palomino開始稱做AthlonXP
Duron是L1 Cache 64KB資料快取+64KB指令快取, L2 Cache 64KB
AthlonXP是L1 Cache 64KB資料快取+64KB指令快取, L2 Cache 256KB
Barton核心的AthlonXP L2 Cache加大到512KB
至於PR標示法爭議性頗大,同PR值是否也跟相對時脈的Pentium4相同
因為核心架構上都不同,所以在"效能"方面的定義不容易
以主流的測試軟體或是遊戲的成績來看
同時脈下AthlonXP絕對有勝過Pentium4
而剛開始同PR值也都還勝過相對時脈的P4
不過到後來就標示有點離譜了..例如Barton3000+
我覺得到後來標示很愚蠢
分階是為了市場定位,Duron和Celeron是搶攻低價市場
而AthlonXP以其Pentium4則是針對主流或高階桌上型電腦市場
不過最近AMD開始以低時脈版本的AthlonXP取代Duron
附帶一提,AthlonXP 1600+實際時脈是1400MHz
Barton3000+是2166MHz..這跟Thoroughbred 2700+是同時脈的