CCH
2001-12-02, 07:04 PM
畸型的訊息壟斷
文楊照
代議政治的本質是一種權力讓渡。因為秩序上的需要，因為技術上的困難，所以理論上大家都擁有必要而充分的政治權力，是我們自願讓渡一部分給一些專業的人，替我們行使權力。
從這個本質延伸出代議政治一個結構性的毛病，那就是民意代表會不斷地膨脹自己的勢力，一再逾越原本理想中的權力讓渡契約範圍。這不是一時一地的特殊狀況，而是內在於代議式民主政治的宿命傾向。代議士從人民那裡得來了政治授權，也就得來了以自我意志取代人民意志想當然爾的方便藉口。即使是最謹慎、最有良心的民意代表，我們實在也分不清，在他每天多如牛毛的政治活動、政治決策中，到底哪些是為自己做的，哪些是真正「為民喉舌」的。界線如此難以劃分，難怪政客容易受誘惑墮落。
除此之外，授權過程中，還有另外一項宿命的困擾。那就是選民在投票讓渡權力時，其實並無法真正確知他的部分權力讓渡對象的內容。讓渡對象是人，人比制度比機構比職務，更難瞭解。我們憑什麼相信這個人而不是那個人，是最適切的權力讓渡對象？
先進民主社會，用兩種手段來處理這個問題：一種是用制度設計層層節制，讓人的因素作用降到最低；換句話說，選了這個人，或選上那個人，其實不會有什麼太了不起的區別。有這種機制的國家，自然選舉不會有什麼激情，投票率不會高到哪裡去。
這種處理法，坦白說，違反了選舉的基本精神。取消了選項的真正差異，那選舉不等於是玩假的？於是而有了第二種方式，那就是讓媒體扮演起盡可能提供最多訊息的功能，使選民在下決定前，盡可能多知道一點。
候選人和選民，永遠站在資訊的不對等位置。候選人是新聞焦點，對資訊能主動提供，選民卻祇能被動接受。所有的造勢場合，形式與氣氛都是候選人設計、控制好的，選民沒辦法有太大的自主詮釋空間。就是因為不對等，所以媒體要站在選民這邊，幫選民來篩汰、檢驗候選人提供的訊息。
如果媒體不站在選民這邊，卻反而和候選人勾勾搭搭，那問題當然就很嚴重了。表示選民根本沒有機會得到正確客觀的訊息，他們又如何在選舉時投下分辨權力品質的一票呢？這樣訊息壟斷的畸型結構下，代議制度不就產生了根本的歪曲了嗎？
新新聞
贊助商連結
文楊照
代議政治的本質是一種權力讓渡。因為秩序上的需要，因為技術上的困難，所以理論上大家都擁有必要而充分的政治權力，是我們自願讓渡一部分給一些專業的人，替我們行使權力。
從這個本質延伸出代議政治一個結構性的毛病，那就是民意代表會不斷地膨脹自己的勢力，一再逾越原本理想中的權力讓渡契約範圍。這不是一時一地的特殊狀況，而是內在於代議式民主政治的宿命傾向。代議士從人民那裡得來了政治授權，也就得來了以自我意志取代人民意志想當然爾的方便藉口。即使是最謹慎、最有良心的民意代表，我們實在也分不清，在他每天多如牛毛的政治活動、政治決策中，到底哪些是為自己做的，哪些是真正「為民喉舌」的。界線如此難以劃分，難怪政客容易受誘惑墮落。
除此之外，授權過程中，還有另外一項宿命的困擾。那就是選民在投票讓渡權力時，其實並無法真正確知他的部分權力讓渡對象的內容。讓渡對象是人，人比制度比機構比職務，更難瞭解。我們憑什麼相信這個人而不是那個人，是最適切的權力讓渡對象？
先進民主社會，用兩種手段來處理這個問題：一種是用制度設計層層節制，讓人的因素作用降到最低；換句話說，選了這個人，或選上那個人，其實不會有什麼太了不起的區別。有這種機制的國家，自然選舉不會有什麼激情，投票率不會高到哪裡去。
這種處理法，坦白說，違反了選舉的基本精神。取消了選項的真正差異，那選舉不等於是玩假的？於是而有了第二種方式，那就是讓媒體扮演起盡可能提供最多訊息的功能，使選民在下決定前，盡可能多知道一點。
候選人和選民，永遠站在資訊的不對等位置。候選人是新聞焦點，對資訊能主動提供，選民卻祇能被動接受。所有的造勢場合，形式與氣氛都是候選人設計、控制好的，選民沒辦法有太大的自主詮釋空間。就是因為不對等，所以媒體要站在選民這邊，幫選民來篩汰、檢驗候選人提供的訊息。
如果媒體不站在選民這邊，卻反而和候選人勾勾搭搭，那問題當然就很嚴重了。表示選民根本沒有機會得到正確客觀的訊息，他們又如何在選舉時投下分辨權力品質的一票呢？這樣訊息壟斷的畸型結構下，代議制度不就產生了根本的歪曲了嗎？
新新聞
贊助商連結