我發現現在CPU的外頻
有所謂的
1333FSB
1066FSB
兩種
那他們的差異在哪裡呢?
這數據怎麼來的?

贊助商連結

差異在技術、等級和速度！
數據是CPU廠商訂的！

那傳輸的數據我們要怎麼知道阿!!?
我上官網做比較
QX6850 FSB1333
Q6600 FSB1066
E6850 FSB1333
時脈數據上也有點差異
但是QX6850跟Q6600是同樣四核新
E6850是雙核心
製程也同樣都是65奈米
外頻就有這樣的差異
實在搞不懂耶....
還是說跟其他的數據有絕對關係!!!???

外頻大可以令內部傳輸有更好的效能，多核心可令處理器有更多的計算能力。
同樣是 65 納米構造，但產商可以對處理器做限制和改善。

就比喻成一條高速公路。 (這只是比喻，不代表是處理器內部的真正構造)
假設窄的路只能同時讓一排的車通過、但寬的路就可以同時讓兩排車通過。這時寬的路不是比窄的路更有運輸效率嗎？
然後如果你用上四條窄的路讓四排車可以同時通過，就可以比一條寬的路作出多兩倍的通路。
但或許四條窄的路容易塞車，這時一條寬的馬路或許比起四條窄的比較有效率。
以此類推，如果換上四條寬的大馬路，就意味著有更多的通道和更大的傳輸效能。

然後數據方面可用 Benchmark 類的軟件如 SiSoftware Sandra、3DMark、PCMark 去測試硬體效能。
不過分數參考下下就好，現在的處理器效能以人類的肉眼去看是無法感覺到效能上有很大的差異的。
通常在轉檔上會比較明顯，可能會快上幾十秒、或幾分鐘的時間。
還有現在多核心的處理器也是需要靠軟體的支授才可以正式發揮多核心的最大效能。

至於遊戲就比較注重在顯示卡上，通常在玩遊戲可以感覺到 FPS 有明顯的提升。
這時以人類的肉眼來說，是可以感覺到玩遊戲的時候順了很多的感覺。
當然如果硬體好到令一款遊戲可以跑幾百 FPS 來說，也是無濟於事。
太過快的畫面相信玩家也無法好好的玩，搞不好可能也會被秒殺。

結論是現在的處理器都有一定非常好的效能，建議是根據自己的需求和預算為考量最好。就算拿到最好的處理器，或許無法完全發揮其威力就浪費了。
當然以上只是專注在處理器上來說明，真正要說電腦效能的話是要視乎主機板、硬碟等之硬體來配合。

那意思是說
理論上FSB1333通道比1066快?
那Q6600
跟E6850
兩顆CPU的外頻做比較
當然以其他硬體為相同的情況下
Q6600是四核
E6850是雙核
那這樣怎麼比較阿?

那樓主你到底想比什麼？
比運算的話，當然是四核比雙核高兩倍。 (理論上)
比內部傳輸的話，當然是 1333Mhz 比 1066Mhz 多"一些些"。
比電力耗費的話，當然是 Q6600 比 E6850 吃電很多...
比發熱量的話，應該是 E6850 比 Q6600 "多一點點"... (未經確實，聽說而已)
比實際效能的話，當然是 Q6600 比 E6850 高。 (不過前提要在軟體是否能完全發揮四核心)

理論上，不管 E6850 內部傳輸快了 267Mhz 也好，都無法跟 Q6600 的四核心做比較。
內部傳輸多只是補助讓其可以在同一時間可以傳輸比較多的資料量，但並不是拿來做處理器運算。
在運算處理上是要看核心，核心越多的話運算就越有優勢。 (理論上)

看下圖就懂了。
http://img101.imageshack.us/img101/204/multicorebussu0.png

比喻藍色的格子是處理器核心，而紅色就是可運算處理的資料量。
而在寬度 E6850 是比起 Q6600 寬了一些些，意味著可在同時間可傳送更多的資料量來處理。
但如果在同一秒下比較的話，Q6600 明顯是比起 E6850 更有優勢。
因為它可以在同一時間比 E6850 多做了兩倍的效率，雖然在外頻是輸了點，但在處理器運算上 Q6600 就顯得比較有更多優勢。

以上只是理論化，但在實際上因為目前的軟體或遊戲無法運用四核心的全部效能。
所以我們見到目前為止的測試是 E6850 跟 Q6600 差不多，所以只有等待軟體的正式支授。但相信應該不會很遲就可以見到了。

另一種手段就是自己手動分配核心的使用給程式，這是另一種反逆向的想法。
跟正式支授的差別在於正式支授多核的軟體是一個軟體同時運用多核心。
而目前這類的軟體比較少，所以我們可以手動設核心分配給多程式的使用。

例如設成核心一遊覽網頁，核心二、三轉檔，核心四在虛擬作業系統等。這是多核心可以做到的好處。
不過如果自己不是超級、瘋狂使用者，確實考慮雙核心都應該足夠了。