KillS
2005-09-06, 01:05 AM
台灣寬頻輸大陸就算了, 連消費者權益,法治都要輸大陸就丟人了!!
看有沒有人起義去告, 台灣現在是多家ISP聯合限制P2P, 比起廈門單一個案嚴重多了 :mad: :mad: :mad:
----------------------------------
法院判決長寬公司開放埠
早報訊（記者許曉旋）廈門首起用戶狀告網路運營商案件近日審結，廈門市中級人民法院二審認定廈門長寬公司構成違約，判決其停止對用戶陳女士限速、封BT埠（網路上的一種下載軟體，使用時不但接收資料，還會向外發送資料，容易造成網路堵塞）的行為；另一用戶黃先生則經廈門中院調解，由長寬公司賠償800元，並承擔訴訟費100元。長寬封埠用戶提起訴訟
2003年11月15日，長寬用戶黃先生和陳女士將廈門長寬公司告到法院稱，從2003年9月起，在未告知自己的情況下，長寬公司對其採取了限速、封BT埠等措施，違反了雙方合同中的相關規定。兩名用戶要求長寬公司取消限速、封閉埠的行為並賠償雙倍網路服務費800元。
2004年12月3日，思明法院對此案做出一審判決，認定長寬限速、封BT的行為構成違約，但不用承擔賠償責任。隨後，黃先生與陳女士上訴到廈門市中級人民法院 。
對思明法院一審認定的事實，廈門中院予以確認，另外，中院查明，陳女士與長寬公司尚有1個月的合同期。中院認為，長寬封BT、限速的行為違約，但用戶要求長寬公司提供的互聯網接入服務達到10Mbps的寬頻速度缺乏依據。經調解獲賠用戶認為判決模糊
廈門中院最終判決：長寬公司應自陳女士申請複機時，繼續為其提供一個月互聯網接入服務，並不得採取限制網路速度、封鎖BT埠的行為；駁回陳女士提出的賠償請求。而黃先生則在廈門中院主持下達成調解協定，由長寬公司一次性支付給黃先生800元；款項支付後，黃放棄其他訴訟請求，雙方互不追究其他責任；一二審案件受理費100元由長寬公司承擔。
黃先生告訴記者，二審中，他是陳女士的代理人。他認為，二審回避了長寬是否存在欺詐這個爭議，因為兩倍賠償的依據是《消費者權益保護法》，只要構成欺詐就應雙倍賠償，不需舉證損害事實。
黃先生表示，如果中院判決長寬公司賠錢，這也意味著長寬公司將面對全國用戶的索賠，這對長寬公司將是一個毀滅性的打擊，因此“儘管我們在法理上是有理的，但現實中法院也許考慮較多，所以程式上稍作拖延，判決結果也比較模糊”。
但黃先生同時表示，雖然最終結果不能完全符合他們訴訟請求，但“以一人之力對付一家全國性公司，獲得這樣結果也許已經是最好的了”。
昨日，記者致電廈門長城寬頻公司的客服電話，被告之目前長城寬頻已經解除了BT埠限制，用戶可以自由選擇使用BT軟體進行互聯網上資料的上傳和下載。
http://wiki.bitcomet.com/help-zh/%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E5%86%B3%E9%95%BF%E5%AE%BD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%BC%80%E6%94%BE%E7%AB%AF%E5%8F%A3
贊助商連結
看有沒有人起義去告, 台灣現在是多家ISP聯合限制P2P, 比起廈門單一個案嚴重多了 :mad: :mad: :mad:
----------------------------------
法院判決長寬公司開放埠
早報訊（記者許曉旋）廈門首起用戶狀告網路運營商案件近日審結，廈門市中級人民法院二審認定廈門長寬公司構成違約，判決其停止對用戶陳女士限速、封BT埠（網路上的一種下載軟體，使用時不但接收資料，還會向外發送資料，容易造成網路堵塞）的行為；另一用戶黃先生則經廈門中院調解，由長寬公司賠償800元，並承擔訴訟費100元。長寬封埠用戶提起訴訟
2003年11月15日，長寬用戶黃先生和陳女士將廈門長寬公司告到法院稱，從2003年9月起，在未告知自己的情況下，長寬公司對其採取了限速、封BT埠等措施，違反了雙方合同中的相關規定。兩名用戶要求長寬公司取消限速、封閉埠的行為並賠償雙倍網路服務費800元。
2004年12月3日，思明法院對此案做出一審判決，認定長寬限速、封BT的行為構成違約，但不用承擔賠償責任。隨後，黃先生與陳女士上訴到廈門市中級人民法院 。
對思明法院一審認定的事實，廈門中院予以確認，另外，中院查明，陳女士與長寬公司尚有1個月的合同期。中院認為，長寬封BT、限速的行為違約，但用戶要求長寬公司提供的互聯網接入服務達到10Mbps的寬頻速度缺乏依據。經調解獲賠用戶認為判決模糊
廈門中院最終判決：長寬公司應自陳女士申請複機時，繼續為其提供一個月互聯網接入服務，並不得採取限制網路速度、封鎖BT埠的行為；駁回陳女士提出的賠償請求。而黃先生則在廈門中院主持下達成調解協定，由長寬公司一次性支付給黃先生800元；款項支付後，黃放棄其他訴訟請求，雙方互不追究其他責任；一二審案件受理費100元由長寬公司承擔。
黃先生告訴記者，二審中，他是陳女士的代理人。他認為，二審回避了長寬是否存在欺詐這個爭議，因為兩倍賠償的依據是《消費者權益保護法》，只要構成欺詐就應雙倍賠償，不需舉證損害事實。
黃先生表示，如果中院判決長寬公司賠錢，這也意味著長寬公司將面對全國用戶的索賠，這對長寬公司將是一個毀滅性的打擊，因此“儘管我們在法理上是有理的，但現實中法院也許考慮較多，所以程式上稍作拖延，判決結果也比較模糊”。
但黃先生同時表示，雖然最終結果不能完全符合他們訴訟請求，但“以一人之力對付一家全國性公司，獲得這樣結果也許已經是最好的了”。
昨日，記者致電廈門長城寬頻公司的客服電話，被告之目前長城寬頻已經解除了BT埠限制，用戶可以自由選擇使用BT軟體進行互聯網上資料的上傳和下載。
http://wiki.bitcomet.com/help-zh/%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E5%86%B3%E9%95%BF%E5%AE%BD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%BC%80%E6%94%BE%E7%AB%AF%E5%8F%A3
贊助商連結